РЕШЕНИЕ
по делу 44-1901/15 о нарушении законодательства о закупках
| 17.06.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ СОШ № 518 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей:
ООО «Неолит» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 12500 от 09.06.2015) на действия Заказчика и его аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании ГБОУ СОШ № 518 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. Есенина, д. 24, лит. А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.05.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200210315000007. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 499 999,41 рублей.
В жалобе ООО «Неолит» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 10 от 08 июня 2015 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5194031, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверных сведений о товарах по позициям 7 и 15.
Первым основание для отказа участнику в допуске к участию в электронном аукционе послужило предоставление недостоверных сведений о товаре по позиции 7 «Клей для укладки керамической плитки».
Анализ заявки с защищенным номером 5194031 показал, что по позиции 7 им предложен товар «Клей для укладки керамической плитки» с указанием товарного знака «CERESIT», а также артикула данного товара «СМ 115» с указанием следующих характеристик: «Предназначен для крепления всех видов минеральных плиток – керамических, керамогранитных, клинкерных, каменных (кроме мраморных) и т.п., на стенах и полах внутри и снаружи зданий».
В свою очередь аукционная комиссия Заказчика, проанализировав официальный сайт производителя данного товара (http://www.ceresit.ru), пришла к выводу, что данный клей имеет иное функциональное предназначение.
Комиссия УФАС считает, что сведения, полученные аукционной комиссией Заказчика в сети «Интернет», не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении участниками закупки недостоверных сведений о товаре, поскольку информация, размещенная в сети «Интернет», в том числе и на сайтах официальных производителей, носит рекламно-справочный, а не официальный характер и не может быть использована в качестве основания для отказа в допуске. Таким образом, отказ участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию является неправомерным.
Вторым основанием для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе послужило предоставление недостоверной информации о товаре по позиции 15 «Сетка».
Анализ заявки с защищенным номером 5194031 показал, что по позиции 15 им предложен товар «Сетка» с указанием следующих характеристик: «Размер ячейки 10*10 мм. Диаметр проволоки: 1,2 мм. Живое сечение сетки, %: 72,9. Масса 1 м.кв. сетки, кг: 2,28 кг. Число проволок на 1 дм сетки: 12,2. Товар отвечает требованиям ГОСТ 3826-82».
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем
Анализ протокола рассмотрения первых частей заявок 10 от 08 июня 2015 показал, что данный протокол не содержит некорректную информацию с обоснованием отказа участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5194031, в допуске к участию в электронном аукционе (а именно, не указаны требования ГОСТ 3826-82, которым, по мнению аукционной комиссии Заказчика, не соответствует товар, предлагаемый к использованию Заявителем), что не позволяет Комиссии УФАС установить правомерность или неправомерность принятого аукционной комиссией Заказчика решения.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС также не смог пояснить в чем именно выражается несоответствие предложенного Заявителем товара требования ГОСТ 3826-82.
Учитывая, что текст протокола не позволяет установить правомерность либо неправомерность принятого аукционной комиссией Заказчика решения в связи с чем жалоба признана необоснованной.
Однако, учитывая, что протокол рассмотрения первых частей заявок № 10 от 08 июня 2015 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.
При установленных обстоятельствах выявленное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Неолит» необоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение
п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.