Решение по делу № 44-2014/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2014/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ № 94 Выборгского района Санкт- Петербурга (далее – Заказчик)

ООО  «Неолит» (далее – Заявитель)

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 12968 от 16.06.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ школа № 94 по адресу: Санкт-Петербург ул. Симонова, д. 8, корп.1 литера А для нужд Заказчика в 2015 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 25.05.2015  (с изменениями от 03.06.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200205815000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 999 385,28 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Неолит» по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренноепунктом 2 настоящей части, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.06.2015 №0372200205815000001-1, аукционной заявке ООО «Неолит» с порядковым номером 10 было отказано в допуске к участию в данном аукционе на основании: «согласно требованиям, установленным п 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с п.п.б) п.3 ч.3 ст.66 44-ФЗ. Отсутствуют конкретные показатели товара п. 9,10 Отсутствует тов. Знак. ПО ГОСТ 30547-97 п. 4.3.2 На этикетке (штампе) должно быть указано: наименования предприятия – изготовителя или его товарный знак. Нет ни того, ни другого. п. 12 Цвет: не будет бесцветный (треб. Цвет: не может быть бесцветный) Отсутствует наименование производителя. Согласно ГОСТ 52491-2005 п. 5.4 маркировка должна производится по ГОСТ 9980.4-2002, Согласно п. 4.1.1 На каждую единицу потребительской и транспортной тары с лакокрасочным материалом, наносят маркировку в соответствии с приложением А, содержащую следующие данные: 1) наименование предприятия (фирмы)-изготовителя (наименование фирмы-изготовителя может быть дополнительно обозначено буквами латинского алфавита), 2) товарный знак предприятия (фирмы)-изготовителя (при наличии), П. 18,21. способность к вытяжке – любая. Не является конкретным показателем».

Исходя из информации, указанной в протоколе № 0372200205815000001-1 и аукционной документации, установлено следующее.

ООО «Неолит» в первой части заявки по товарным позициям 9 «Наплавляемый материал», 10 «Наплавляемый материал» Приложения № 2 к Техническому заданию не указал товарный знак.

Однако, на заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что производителем товарный знак по указанным в заявке № 2 товарам (п. 9, п. 10) не зарегистрирован.

Согласно п. 3. ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе указание на товарный знак (его словесное обозначение) требуется только при его наличии, следовательно, неуказание товарного знака в связи с отсутствием такого, не является нарушением положений аукционной документации и Закона о контрактной системе.

П. 12 «Грунтовка» содержит следующее указание на цвет товара – «не может быть бесцветный». В заявке ООО «Неолит» указал, что цвет не будет бесцветный, однако аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске заявке по данному основанию.

Аналогично по п. 18, 21 «Сталь листовая»: в Техническом задании указано, что способность к вытяжке данного товара может быть любая, участник в заявке указал «способность к вытяжке – любая», однако по данному пункту его заявке было отказано в допуске.

 Исходя из положений Приложения № 2 к Техническому заданию и инструкции не представляется возможным определить, как именно нужно было заполнять данный пункт заявки, чтобы соответствовать требованиям аукционной документации, так как формально заявка Заявителя соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

Таким образом,  отказ в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Неолит» по итогам рассмотрения первых частей заявок неправомерен, следовательно,   жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «Неолит» обоснованной.

2. Признать в действиях  аукционной комиссии Заказчика нарушение  ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Заказчика.