Решение по делу № 44-3024/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3024/15 о нарушении законодательства о закупках

30.09.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 20599 от 23.09.2015) на действия СПб ГБУК «Театр-фестиваль «Балтийский дом» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству наружной гидроизоляции фундамента здания по адресу: Александровский парк, д.4, лит. Т (для субъектов малого предпринимательства) (извещение № 0372200205115000037), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 01.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200205115000037.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 576 809 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

  2. несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В п. 3.1.3. Раздела Части I документации об аукционе установлено требование о том, что в первой части заявки должны быть приведены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 18.09.2015 №0372200205115000037-1 ООО «Компакт-плюс» (заявка № 2) не допускается к участию в электронном аукционе. В заявке участника представлены показатели (характеристики) товара, используемого для выполнения работ, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации, например, в п. 17 «Плиты гранитные» технического задания аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 9480-2012. В соответствии с п. п. 3.5.2 ГОСТ 9480-2012 гранитные плиты в обязательном порядке имеют товарный знак. Однако, в заявке указания на товарный знак отсутствует.

Следовательно, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки закупки, установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

  2. несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В п. 3.1.3. Раздела Части I документации об аукционе установлено требование о том, что в первой части заявки должны быть приведены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 18.09.2015 № 0372200205115000037-1 ЗАО «Новая-Эра» (заявка № 1) допущено к участию в электронном аукционе.

Комиссиия УФАС проанализировав результаты закупки установила, что в заявке участника представлены показатели (характеристики) товара, используемого для выполнения работ, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации, а именно, в п. 17 «Плиты гранитные» технического задания аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 9480-2012. В соответствии с п. п. 3.5.2 ГОСТ 9480-2012 гранитные плиты в обязательном порядке имеют товарный знак, в заявке № 1 указания на товарный знак отсутствует.

Представитель Заказчика не смог пояснить Комиссии УФАС, почему заявка ЗАО «Новая-Эра» (№ 1) при описанных условиях была признанной соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении закупок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Компакт-плюс» обоснованной.

  2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

  3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

  4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.