РЕШЕНИЕ
по делу 44-2877/15 о нарушении законодательства о закупках
| 09.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Клиническая городская больница № 46 Святой Евгении» (далее – Заказчик):
ООО «Новый Город» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 19244 от 03.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-реставрационных работ в эндокринологическом отделении СПб ГБУЗ «Больница № 46» в 2015 году по адресу: СПб, Старорусская ул., д. 3 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200204915000089. Начальная (максимальная) цена контракта – 48 233 255,59 рублей.
В жалобе ООО «Новый Город» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно в нарушении правил описания объекта закупки, а также в отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 73 «Блок пусковой» Заказчиком установлено следующее требование: «Масса менее 0,46 и более 0,24 кг».
В доводах жалобы Заявитель указывает, что данное требование соответствует исключительно товару определенного производителя, однако доказательств, подтверждающих обоснованность довода им не представлено, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным (аналогично для товара по позиции 199 «Кабели»).
Для товара по позиции 88 «Унитазы» Заказчиком установлено следующее требование: «Объем смывного бачка 3/6 л», при этом значение данного показателя не может изменяться.
В доводах жалобы Заявитель указывает, что данное значение путем проведения математических вычислений составляет 0,5 литра.
Из пояснений представителей Заказчика следует, что данная характеристика означает наличие двух режимов смыва: на 3 и 6 литров, что подтверждается представленными копиями технических паспортов изделий.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным.
Также Заявитель указывает на установление требований к товарам, нарушающим правило объективного характера описания объекта закупки для товаров по следующим позициям: 111 «Смесь сухая клей» (показатели «Возможность хождения» и «Расход клея»), 116 «Смесители» (показатель «Высота струи») и 120 «Кран шаровый» (показатель «Выдерживаемое давление»).
Заявителем не представлено доказательств того, что вышеуказанные показатели и требования к их значениям нарушают правила объективного характера описания объекта закупки или же нехарактерны для данных товаров. Представителями Заказчика в свою очередь представлены копии технических паспортов изделий, которые содержат данные характеристики.
Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки в части использования слова «максимальный».
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в 3.5 «Инструкция по заполнению заявок» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе.
Согласно положениям данной инструкции «Участник закупки должен указать конкретное значение показателя соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы не могут быть указаны в заявке участника закупки. При описании требований к конкретным показателям товаров заказчик использовал слова: «более», «менее», «максимальный (-но; -ая; -ое)», «минимальный (-но; -ая; -ое)». Участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов. Обращаем внимание участников закупки, что слова «максимальный (-но; -ая; -ое; -ые)», «минимальный (-но; -ая; -ое; -ые)» не являются частью наименования показателя, а использованы Заказчиком для установления требований к значению технической характеристики показателя».
Таким образом, документацией об аукционе предусмотрены указания по использованию участниками данного слова при предоставлении сведений о конкретных показателях товаров, которые используются при выполнении работ. Таким образом, данный довод жалобы также признан необоснованным.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Новый Город» необоснованной