РЕШЕНИЕ
по делу 44-2880/15 о нарушении законодательства о закупках
| 09.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей СПб ГБУЗ «Клиническая городская больница № 46 Святой Евгении» (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей ООО «Строительное управление-105» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 19179 от 02.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-реставрационных работ в эндокринологическом отделении СПб ГБУЗ «Больница № 46» в 2015 году по адресу: СПб, Старорусская ул., д. 3 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200204915000089. Начальная (максимальная) цена контракта – 48 233 255,59 рублей.
В жалобе ООО «Строительное управление-105» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе по основаниям изложенным в жалобе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Первым доводом жалобы Заявитель указывает на размещение Заказчиком разъяснений положений документации об аукционе, которые изменяют ее суть.
Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
Установлено, что в разъяснениях положений документации от 21.08.2015 г. Заказчик указывает, что все государственные стандарты, которым должны соответствовать товары, перечислены в Приложении № 2 «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» к Техническому заданию.
Анализ данного приложения показал, что в нем содержится требования о соответствии ряда товаров ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)».
Требований о соответствии товаров, используемых при выполнении работ иным государственным стандартам в документации не установлено, что было отражено Заказчиком в разъяснениях положений документации об аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.08.2015 г.
Таким образом, размещенные Заказчиком разъяснения положений документации об аукционе не изменяют ее суть, следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.
Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком требования к обеспечению исполнения контракта, ограничивающего количество участников закупки.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Пунктом 31 части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе Заказчиком указаны способы обеспечения исполнения контракта, а именно: в виде передачи заказчику в залог денежных средств
(п. 31.2) и в виде безотзывной банковской гарантии (п. 31.3).
Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что документация об аукционе содержит сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Соответствующие сведения о способе обеспечения контракта будут внесены в государственный контракт при его заключении, следовательно, данный довод жалобы также признан необоснованным.
Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на неверно установленные сроки оплаты работ.
Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Анализ документации об аукционе показал, что в п. 3.5 части IV «Проект контракта» Заказчиком установлено следующее условие: «Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ».
Техническим заданием установлен другой срок оплаты выполнения работ: «Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ».
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Таким образом, государственный контракт будет заключен на условиях, предусмотренных частью IV «Проект контракта» документации об аукционе и срок оплаты будет составлять «15 банковских дней после подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ». На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным.
Четвертым доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе в части использования слова «должен».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки участника.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в 3.5 «Инструкция по заполнению заявок» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе.
Положениями данной инструкции установлено следующее: «Требования к показателям, значения которых не должны изменяться: Значение показателя участник закупки не вправе менять. При этом значение показателя не может сопровождаться словами «должен» и его производные (-на; -но; -ны)».
Таким образом, участникам закупки надлежит указать в составе заявки сведения о товаре без использования слова «должен». На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным.
Пятым доводом жалобы Заявитель указывает на использование нестандартных показателей при описании товара по позиции 46 «Оповещатель», а именно «Вес менее 0,85 кг».
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки вышеуказанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
При этом ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
Установлено, что 21.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещены разъяснения положений документации, в том числе в отношении вышеуказанных показателей: «В данном случае имеется ввиду не сила воздействия на опору, а величина, измеряющая количество веществ в теле. Кроме того, единица измерения – «кг» четко дает понять участникам закупки о какой величине идет речь». Также, Заявителем не предоставлено доказательств того, что данные требования противоречат каким-либо нормативно-техническим регламентам, стандартам или иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем данный довод жалобы также признан необоснованным.
Шестым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушение правила объективного описания объекта закупки при составлении требований для товара по позиции 114 «Угольник».
К данному товару Заказчиком установлено следующее требование: «Диаметр более 20 и менее 32 мм». Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что данное требование нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.
Заказчиком установлено данное требование в соответствии со своими потребностями, и любой предложенный участниками закупки товар, соответствующий данному требованию, удовлетворяет его потребности, о чем 21.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещены разъяснения положений документации. Таким образом, данный довод жалобы также признан необоснованным.
К аналогичным выводам Комиссия УФАС пришла при рассмотрении седьмого довода жалобы, в части установления Заказчиком требования к товару по позиции 21 «Кронштейн», следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 64, 70, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Строительное управление-105» необоснованной