РЕШЕНИЕ
по делу № 44-415/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 03.02.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствие представителей:
ГБОУ СОШ № 519 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей:
ООО «ПромСтройСПб» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы по существу;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 1941/16 от 27.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту туалетной комнаты для беспрепятственного доступа ММГН для ГБОУ школы № 519 Московского района Санкт-Петербурга в 2016 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 28.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200169215000021.
Начальная (максимальная) цена контракта – 528 770,00 рублей.
В жалобе ООО «ПромСтройСПб» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.01.2016 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 10) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
«Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Заявка отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. п. 3.1.3 Раздела 3 Части I документации об аукционе: в заявке участника закупки не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в приложении № 7 к Части III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме, а именно, в заявке участника закупки в полном объеме отсутствуют конкретные показатели товаров, использующихся при выполнении работ».
Заказчиком, в Приложении № 7 Технического задания документации о закупке установлены требования к значениям показателей ряда товаров.
Так же, Заказчиком в Разделе 8 Части Ш документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке, согласно которой участникам необходимо руководствоваться следующим правилом:
«Все сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. В значениях показателей предложения участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «или», «более», «не более», «менее», «не менее», «должен», «и/или», «либо», «ниже», «выше» (и его производные), а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме».
В ходе анализа представленной Заказчиком и в составе жалобы заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что по всем позициям товаров, присутствующих в составе заявки не определены конкретные значения показателей (содержатся слова «более», «не более», «менее», «не менее», «должен» во всех позициях), что не соответствует требованиям документации о закупке.
Таким образом, жалоба признается необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 36, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ПромСтройСПб» необоснованной.