РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2386/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 28.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБОУ ДОД Городской ДЮЦ физической культуры и спорта;
ООО «Профсрой» (далее – Заявитель);
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 15955 от 23.07.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту системы освещения спортивного зала по адресу: ул. Краснопутиловская, д. 2, лит. В (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 01.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200162715000021. Начальная (максимальная) цена контракта –1 331 601,68 рублей.
В жалобе ООО «Профстрой» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном допуске заявок к участию в электронном аукционе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
1. Заказчиком в Приложении 2 к Техническому заданию Части Ш документации о закупке к товару по позиции 9 «Коробка распределительная» по характеристике «Габариты» установлено требование «Должна быть н более 89х43х37».
В ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что имела место техническая ошибка, а именно орфографическая ошибка при указании предлога «не». Так же установлено, что данная техническая ошибка не повлияла на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно пояснениям представителей Заказчика данная характеристика не учитывалась при рассмотрении заявок, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок от 14.07.2015, согласно которому ни одна из заявок не была отклонена по данному основанию.
Так же, Заказчиком в Приложении 2 к Техническому заданию Части Ш документации о закупке к товару по позиции 11 «Проволока тип 1» по характеристике «Предельное отклонение диаметра» установлено требование «Нижний предел не должен быть менее – 0,05 мм. Верхний предел не должен быть более + 0,03 мм», а так же установлено требование о соответствии ГОСТ 2590-2006.
Согласно примечаниям к Таблице 1 п. 2.2, а так же п.п. 2.3-2.4 ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент», показатель «Предельное отклонение диаметра» может изменяться по согласованию с изготовителем в большую или меньшую сторону. Кроме того, с учетом решения Комиссии УФАС от 28.07.2015 по делу 44-2377/15, данная характеристика не повлияла на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках закупки.
Таким образом, данный довод жалобы признан необоснованным.
2. Рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок не проводится в соответствии с частями 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункта 3.38 Административного регламента ФАС России от 19.11.2012 № 727/14.
Таким образом, данный довод жалобы признан необоснованным.
3. Доводы жалобы (п. 1 просительной части жалобы о необоснованном допуске заявок к участию в электронном аукционе от 23.07.2015 № вх. 15955) о возможном нарушении заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Профстрой» необоснованной.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о защите конкуренции.