Решение по делу № 44-693/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-693/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Хоспис № 2» (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО «Юр Сервис»(далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 4533 от 05.03.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение технического обслуживания системы вентиляции(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 20.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200160615000003. Начальная (максимальная) цена контракта 336 000,00 руб.

В жалобе ООО «Юр Сервис» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2.  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02 марта 2015№0372200160615000003-1 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 3030389, отказано в допуске к участию в электронном аукционе, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» к Техническому заданию показал следующее.

К товару по позиции 1 «Фильтр приточный» Заказчиком установлены следующие требования: «Технические характеристики фильтра приточного должны быть следующие. I ступень: Класс очистки — более EU1. Потери давления — менее 0,00012 МПа. Масса должна быть менее 7.91 кг. II ступень: Класс очистки — более EU2. Потери давления — менее 0,0014 МПа. Масса должна быть более 0.22 кг».

Анализ заявки участника с защищенным номером 3030389 показал, что по позиции 1 им предложен товар «Фильтр приточный» и указаны его характеристики: «Технические характеристики фильтра приточного следующие. I ступень: Класс очистки —EU4. Потери давления —0,00011 МПа. Масса 3,1 кг. II ступень: Класс очистки —EU9. Потери давления —0,0013 МПа. Масса 0,9 кг».

Таким образом, значения, указанные Заявителем соответствуют требованиям документации, следовательно, отказ участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 3030389, по данному основанию неправомерен.

Также Комиссией установлено, что остальные основания для отказа данному участнику в доступе к электронному аукциону также неправомерны, следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 данной статьи установлено, что документация о закупке в соответствии с вышеуказанными требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из пояснений Заказчика, а также из анализа протокола рассмотрения первых частей заявок от 02 марта 2015№ 0372200160615000003-1 следует, что основаниями для отказа участникам (в том числе Заявителю) в допуске к участию в электронном аукционе послужило то, что предложенные к использованию товары фактически не пригодны для использования с имеющимся вентиляционным оборудованием Заказчика.

Так, например, к товару по позиции 1 «Фильтр приточный» Заказчиком установлены следующие требования: «Технические характеристики фильтра приточного должны быть следующие. I ступень: Класс очистки — более EU1. Потери давления — менее 0,00012 МПа. Масса должна быть менее 7.91 кг. II ступень: Класс очистки — более EU2. Потери давления — менее 0,0014 МПа. Масса должна быть более 0.22 кг».

Анализ заявки участника с защищенным номером 3030389 показал, что по позиции 1 им предложен товар «Фильтр приточный» и указаны его характеристики: «Технические характеристики фильтра приточного следующие. I ступень: Класс очистки —EU4. Потери давления —0,00011 МПа. Масса 3,1 кг. II ступень: Класс очистки —EU9. Потери давления —0,0013 МПа. Масса 0,9 кг».

Основание для отказа данному участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе сформулировано в протоколе рассмотрения первых частей следующим образом: «Не верно указаны конкретные характеристики товара, а именно не верно указана потеря давления приточного фильтра, II ступени. Потери давления не могут составлять 0,0013 МПа (что соответствует значению 1300 Па), поскольку в соответствии с техническими характеристиками вентиляционной установки, подлежащей обслуживанию, потеря давления более, чем 300 Па может привести к разрушению самого фильтра и дисфункции самой вентиляционной установки. Потери давления приточного фильтра для данной вентиляционной установки должны составлять приблизительно 267 Па».

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что при описании требований к товарам, которые используются при выполнении работ, устанавливает требования к их характеристикам таким образом, что определить соответствие предлагаемого участниками закупки к использованию товара фактическим потребностям Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.

Выявленные в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Юр Сервис» обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1
и ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в должностного лица Заказчика и членов его аукционной комиссии.