РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2044/15 о нарушении законодательства о закупках
| 29.06.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 83 с углубленным изучением японского и английского языков Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заказчик),
ООО «Статус» (далее – заявитель),
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 13361 от 22.06.2015) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ кровли здания и установка козырьков над входами в здание государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 83 с углубленным изучением японского и английского языков Выборгского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, к.2, лит. А. (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 05.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200156515000016. Начальная (максимальная) цена контракта 2 452 508,31руб.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с порядковым номером2 (ООО «Статус»)по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.
Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с порядковым номером 2 (ООО «Статус»), и отказала ей в допуске к участию в аукционе по причине того, что указанные показатели не отвечают требованиям заказчика:
- по п. 1«Гидроизоляционный материал»установлено требование: «Температура хрупкости вяжущего должна быть до -35 ºС.», в заявке указано: «Температура хрупкости вяжущего -36 ºС.»;
- по п.5 «Гидроизоляционный материал»установлено требование: «Температура гибкости на брусе R=25/10 мм должна быть от -25 °С.», в заявке указано: «Температура гибкости на брусе R=25/10 мм -20 °С.»;
- по п. 8 «Сталь» установлено требование: «Масса 1 м2 слоя покрытия, нанесенного с двух сторон должна быть свыше 258 до 580 г.», в заявке указано: «Масса 1 м2 слоя покрытия, нанесенного с двух сторон 333 г.».
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что основание для отказа в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Статус» по п. 7 «Сталь» несостоятельно.
Представитель заказчика согласился с выводом Комиссии УФАС.
В отношении оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Статус» по п. 1, 5, 8 представитель заказчика пояснил, что заявитель недостаточно изучил инструкцию по заполнению заявки, в связи с чем указал виды и значения показателей, которые не соответствуют требованиям инструкции, несмотря на то, что они полностью соответствуют установленным заказчиком требованиям.
В инструкции по заполнению заявки, в том числе, указано:
- при указании заказчиком показателей со словом «свыше», а также показателей, указанных через дефис «-», через запятую «,» или иными знаками, на которые в настоящей инструкции нет указания, что такие показатели являются «максимальными», «минимальными», показателями для которых установлены варианты значений или показатели, для которых установлены диапазоны значений, то такие показатели являются неизменными;
- при указании заказчиком показателей со словом «от», такие показатели являются неизменными в случае использования в одном предложении с указанным словом слова «минимальный» и его производными, или если указанное значение относится к указанию температуры, при этом слова «минимальный» и «максимальный» и их производные, «от» и «до» являются неизменными.
Анализ инструкции по заполнению заявки, в том числе указанных положений, показал, что она в данной части непрозрачна, содержит сложные, неоднозначные формулировки, которые затрудняют заполнение заявки, и не обеспечивает единообразное написание требований заказчика при заполнении заявки.
Таким образом, в связи с отсутствием надлежащей инструкции по заполнению заявки у аукционной комиссии заказчика имелась возможность для отказа ООО «Статус» в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.
2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Анализ инструкции по заполнению заявки, в том числе указанных положений, показал, что она в данной части непрозрачна, содержит сложные, неоднозначные формулировки, которые не способствуют, а, наоборот, затрудняют заполнение заявки, и не обеспечивает единообразное понимание требований заказчика при заполнении заявки, не соответствие которым послужило причиной отказа в допуске участникам закупки.
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.
При установленных обстоятельствах допущенное в действиях заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Статус»необоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушениеп. 2 ч. 1 ст. 64Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.