РЕШЕНИЕ
по делу №44-2157/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 09.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБДОУ детский сад № 10 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик);
в отсутствие представителя:
ООО «СтройПлюс» (далее – Заявитель) надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 14330 от 02.07.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании ГБДОУ детский сад № 10 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 29.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200144515000004. Начальная (максимальная) цена контракта –2 643 561,63 рублей.
В жалобе ООО «СтройПлюс» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
1. Заказчиком, документацией об аукционе в Приложении 2 к части Ш «Техническое задание» (Требования к товарам, использующимся при выполнении работ) установлен ряд конкретных характеристик товара.
По позиции 10 Перечня материалов «Эмаль» установлено требование соответствия ГОСТ 6465-76, а так же приведены следующие характеристики:
а) По характеристике «Стойкость пленки к воздействию воды» Заказчиком установлено значение «более 2 часов».
Согласно п. 14 табл. 1 ГОСТ 6465-76 по характеристике «Стойкость покрытия при температуре «20 +\- 0.5 °С» к статистическому воздействию воды, ч, не менее, для эмалей» установлено значение «2»;
б) По характеристике «Минимальная прочность пленки при ударе по прибору У-1» Заказчиком установлено требование «40 см».
Согласно п. 11 табл. 1 ГОСТ 6465-76 по характеристике «Прочность пленки при ударе по прибору типа У-1, см, не менее, эмалей: красной, вишневой, черной, остальных цветов» установлено значение «40».
Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.
2. Заказчиком, документацией об аукционе в Приложении 2 к части Ш «Техническое задание» (Требования к товарам, использующимся при выполнении работ) установлен ряд конкретных характеристик товара.
По позиции 43 «Гвозди» установлено требование соответствия ГОСТ 4028-63, а так же приведены следующие характеристики:
По характеристике «Наибольшее отклонение от соосности головки относительно стержня» установлено значение «не более 0.5 мм».
Согласно ч. 4 ГОСТ 4028-63 конструкция и размеры строительных гвоздей регулируются ГОСТ 283-75, п. 1.5 которого регулирует показатель «Отклонение от соосности головки относительно стержня», в том числе по значению «0.5 мм».
Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.
Аналогичные соответствия положений документации Заказчика ГОСТ, СНиП и ТУ установлены в рамках рассмотрения иных доводов жалобы, соответственно данные доводы жалобы так же не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «СтройПлюс» необоснованной.