Решение по делу № 44-740/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-740/15 о нарушении законодательства о закупках

17.03.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии:

представителя  ГБОУ Гимназия № 73 «Ломоносовская гимназия» Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) по доверенности,

представителей  ООО «СК Мастер» (далее – Заявитель) по доверенности,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 4771 от  10.03.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение общестроительных работ (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 19.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200142415000004.

Начальная (максимальная) цена контракта –  999 987,37 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования закона о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
  2.  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 05.03.2015 № 0372200142415000004-1в заявке с защищенным номером № 5011132 (заявка ООО «СК Мастер») не допускается к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе по следующему основанию

В п. 1. «Смесь сухая» заявки участника указано: «максимальная влажность 0,5%», но в требованиях аукционной документации установлено: «максимальная влажность до 1%».

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме: «при указании заказчиком показателей со словом «до», такие показатели являются неизменными в случае использования в одном предложении с указанным словом слова «максимальный» или если указанное значение относится к указанию температуры».

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения является существенным, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме: «при указании заказчиком показателей со словом «до», такие показатели являются неизменными в случае использования в одном предложении с указанным словом слова «максимальный» или если указанное значение относится к указанию температуры». Указанные положения инструкции по заполнению первых частей заявок является сложными для восприятия участниками закупки (одновременно должно быть наличие в требованиях двух слов «до» и «максимальный») и составлены таким образом, что участники закупки могут допустить ошибки при заполнении заявок, что подтверждается доводами рассматривай жалобы.

Указанная инструкция вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет безошибочно заполнить заявку на участие в аукционе. Доказательством тому является то, что по причине разночтений в инструкции по заполнению первой части заявок документации об аукционе заявка заявителя была отклонена.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении ненадлежащей инструкции по заполнения первых частей заявок.

Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с выдачей его по делу от 16.03.2015№ 44-710/15.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «СК Мастер» необоснованной.
  2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
  3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с выдачей его по делу от 16.03.2015№ 44-710/15.
  4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.