Решение по делу № 44-493/16 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-493/16 о нарушении законодательства о закупках

 

08.02.2016Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителя:

ГБОУ ДОД ДДТ «Измайловский» (далее – Заказчик)

в отсутствие представителя:

ООО «ГарантСтрой» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 2417/16 от 01.02.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях здания ГБОУ ДОД ДДТ «Измайловский» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26а, литера А в 2016 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 27.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200126416000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 945 445,01 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявитель указывает на факт того, что в аукционной документации Заказчика требования к товарам содержат указание на товарный знак без указания словосочетания «или эквивалент».

В п. 1 товарная позиция сценический линолеум «HarlequinСтудио», в п. 2 технического задания указан товар «лак огнезащитный НОРТЕКС-ЛАК».

Анализ аукционной документации показал, что в п. 1 и п. 2 Технического задания присутствуют указания на товарный знак «HarlequinСтудио» и «НОРТЕКС-ЛАК» соответственно.

Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.

2. Заявитель указывает в жалобе на факт того, что по товарной позиции п. 1 «линолеум» установлено чёткое соответствие европейским стандартам, а именно: шумопоглощение по стандарту: EN ISO 717-2.

Однако, Заявитель не приводит надлежащих доказательств того, что данное требование Заказчика нарушает Закон о контрактной системе.

Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной.

Следует отметить, что было подано 33 заявки, 8 отозвано участниками, 19 допущено к участию и 6 заявкам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу № 0372200126416000001-2 от 08.02.2016 понижение составило 40.84 %.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной в части довода об отсутствии в Техническом задании Заказчика указания на эквивалентность товара.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ГарантСтрой» обоснованной в части довода об отсутствии указания на эквивалентность товара.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.