РЕШЕНИЕ
по делу № 44-666/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 29.02.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей:
ООО «Аккорд» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленное о дате и времени заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 36946-ЭП/16 от 19.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинской мебели для детского поликлинического отделения № 61 СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 10.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200120116000006. Начальная (максимальная) цена контракта – 457 350,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
«Отклонение в соответствии с п.1 часть 4 статьи 67 "Предоставление недостоверной информации"
-Несоответствие по позиции №1 пункту 1.2 Технического задания.
Участник заявляет на предлагаемый им товар имеет Сертификат соответствия Госстандарта России номер РОСС.RU.АР 85.Н10364. В соответствии с ответом производителя (Исх.№01-06 от 18.02.2016) на запрос Заказчика (Исх. № 32 от 18.02.2016) данный товар имеет Сертификат соответствия за номером РОСС.RU.АГ 85.Н10364. Ответ производителя прилагается.
-Несоответствие по позиции №1 пункту 2.17 Технического задания.
Участник заявляет, что «Ложе изделия состоит из 4 (четырех) секций». В соответствии с ответом производителя (Исх.№01-06 от 18.02.2016) на запрос Заказчика (Исх.№ 32 от 18.02.2016) «Стол массажный СМ-4 с фиксированной головной, промежуточной, ножной секциями и 4-мя подлокотниками имеет три секции ложа». Ответ производителя прилагается.
2)Несоответствие значений показателей предлагаемого участником товара подпункту 3.1.3. части I Аукционной документации.
В позиции №5 в пунктах 16 и 17, в соответствии с Техническим заданием указано минимальное значение показателя толщины полок. В соответствии с предложением Участника не понятно, к чему относится значение показателя 0,8 , тк показатель «толщина» отсутствует».
Заказчиком, в пп. б п. 3.1.3. Раздела 3 Части I документации о закупке установлено следующее: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в техническом задании указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».
Заказчиком, в Приложении № 2 к Части Ш «Техническое задание» документации о закупке к товару по позиции 1 «Стол массажный СМ-4 с фиксированной головной, промежуточной, ножной секциями и 4-мя подлокотниками» установлено требование: «Сертификат соответствия Госстандарта России или Декларация о соответствии – наличие».
В ходе анализа первой части заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к поставке предложен товар «Стол массажный СМ-4 с фиксированной головной, промежуточной, ножной секциями и 4-мя подлокотниками», имеющий сертификат соответствия РОСС.RU.АР 85.Н10364.
Вместе с тем, Заказчиком в ходе заседания Комиссии УФАС представлен ответ производителя товара «Стол массажный СМ-4 с фиксированной головной, промежуточной, ножной секциями и 4-мя подлокотниками» ООО «Айболит 2000» (Исх.№01-06 от 18.02.2016) на запрос Заказчика (Исх. № 32 от 18.02.2016), согласно которому представленный в составе заявки товар имеет сертификат соответствия Госстандарта России РОСС.RU.АГ 85.Н10364.
Таким образом, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Аккорд» необоснованной.