РЕШЕНИЕ
по делу № 44-457/15 о нарушении законодательства о закупках
| 20.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 7» (далее – Заказчик):
ООО «МЛМ Нева трейд» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 3014 от 13.02.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции лифтового оборудования в здании СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 7»(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 02.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200120015000001.
Начальная (максимальная) цена контракта 2127 999,11 руб.
В жалобе ООО «МЛМ Нева трейд» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Рассмотрев жалобу Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно документации об аукционе и пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4ст. 67Закона о контрактной системе не допускается.
Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки Заявителя (защищённый № 1271451) и отказала ей в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке Заявителя представлены сведения не соответствующие требованиям аукционной документации.
В документации об аукционе по позиции № 2 «Краска масляная» приложения № 2 к техническому заданию Заказчик указал следующие требования: «Твердость пленки по маятниковому прибору типа ТМЛ не более 0,1 условных единиц, Твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3- не менее 0,1 условных единиц».
Заявитель в первой части заявки по позиции № 2«Краска масляная»по показателям «Твердость пленки по маятниковому прибору типа ТМЛ», «Твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3» не указал единицы измерений данных показателей.
То есть в первой части заявки Заявитель представил сведения не соответствующие требованиям документации об аукционе.
Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «МЛМ Нева трейд» необоснованной.