Решение по делу №44-175/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу №44-175/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 96» (далее – заказчик),

 в отсутствие представителя:

ООО «КУРС»(далее – заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 739 от 16.01.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по замене пассажирского (больничного) лифта в глухой шахте в здании СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 96», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.2 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 02.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200119914000082. Начальная (максимальная) цена контракта 3 529 114,01руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1           ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

По позиции № 9 «Электрод сварочный тип 2» Заказчиком установлены следующие предусмотрено требования к товару: «Временное сопротивление разрыву наплавленного металла — не менее 48 кгс/мм2. Относительное удлинение наплавленного металла — не менее 22 %. Ударная вязкость наплавленного металла — не менее 35 кгс•м/см2.Соответствие НТД должно быть — ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75». Согласно ГОСТ 9467-75 существуют марки электродов Э46 с показателем временного сопротивления разрыву не менее 46 σв кгс/мм2, относительным удлинением d5 не менее 18 %, ударной вязкостью не менее 8 aн кгс ∙ м/см2 и Э50 с показателем временного сопротивления разрыву не менее 50σв кгс/мм2, относительным удлинением d5 не менее 16 %, ударной вязкостью не менее 7 aн кгс ∙ м/см2.

Анализ документации показал, что в ней отсутствует обоснование необходимости использования Заказчиком нестандартных показателей, требований, обозначений и терминологии при описании товаров, использующихся при выполнении работ.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отсутствииобоснования необходимости использования нестандартных значений показателей товара, при описании объекта закупки.

Представитель Заказчика отметил, что Заявитель не воспользовался своим законным правом на получение разъяснений положений аукционной документации.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Вместе с тем доказательства того, что установленное нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СУ71» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушениеп. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.