Решение по делу 44-1028/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу 44-1028/15 о нарушении законодательства о закупках

09.04.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ общеобразовательная школа № 84 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):

ООО «Техно-Дом» (далее – Заявитель):

 

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 6987 от 02.04.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в ГБОУ СОШ №84 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.01.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200116915000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 775 931,86 рублей.

В жалобе ООО «Техно-Дом» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
  2.  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционеот 27 марта 2015 участнику закупки, подавшему заявку с номером 16, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием сведений о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, требованиям установленным Заказчиком.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения №2 «Требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» к Техническому заданию показал следующее.

К товару по позиции 7 «Лента» Заказчиком установлены следующие требования: «Наружный диаметр рулона, мм 85±15».

Анализ заявки участника с порядковым номером 16 показал, что по позиции 7 им предложен товар «Лента» с указанием характеристики: «Наружный диаметр рулона, мм 85±15».

Из пояснений представителей Заказчика данное значение не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, поскольку содержит знак «±».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать инструкцию по заполнению заявки участника.

Согласно п. 5 инструкции, установленной в Приложении №2 «Требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» к Техническому заданию документации об аукционе в случае, если Заказчиком указаны максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом», участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов «максимальное значение», «минимальное значение», «от», «до», «или», «±», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «должен» и его производные, знаки <><>  и т.д.

Однако согласно положениям инструкции, установленной Заказчиком в разделе 5 «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки», рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в электронном аукционе» части III «Техническое задание» документации об аукционе знак «±»устанавливающий рядом со значением показателя максимальные величины допусков означают допустимые отклонения и не удаляется, а оставляется без изменения.

Таким образом, инструкция по заполнению первой части заявки, установленная Заказчиком в документации об аукционе содержит противоречивые сведения, в чем усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 16, в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку, учитывая противоречивые требования инструкции по заполнению первой части заявки, заявка Заявителя соответствует требованиям документации по данному показателю.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 16, в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, жалоба является обоснованной.

Выявленные в действиях Заказчика и аукционной его комиссии нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания обих устранении

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Техно-Дом» необоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения
ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4. Выдать аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в должностного лица Заказчика и членов его аукционной комиссии.