РЕШЕНИЕ
по делу № 44-484/16 о нарушении законодательства о закупках
| 08.02.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителя:
ГБДОУ детский сад №300 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик)
в отсутствие представителя:
ООО «Инстрой» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомлённого о месте и времени заседания Комиссии УФАС,
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 2226-ЭП/16 от 01.02.2016) на действия Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ по ремонту помещений в ГБДОУ детский сад №300 Московского района СПб, расположенного по адресу: ул. Типанова, д.10 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 22.01.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200105616000001.
Начальная (максимальная) цена контракта – 2 500 000,00 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Заявитель указывает в жалобе на факт того, что аукционная документация Заказчика предусматривает предоставление в первой части заявки конкретных показателей используемого товара.
При изучении документации Заявителем было установлено, что требования Технического задания Заказчика составлены таким образом, что невозможно определить его потребность в определённом товаре, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, соответственно, ограничивает их круг.
Например, п. 133 «Фитинг» установлено требование: «Должен быть предназначен для соединения металлополимерных труб диаметром более 15 и менее 9 мм и компонента системы в местах изменения направления трубопровода на угол 90 градусов путем установки на трубе за счёт механического сжатия разрезного кольца при вращении гайки».
В п. 324 « Панели потолочные» установлено требование: «Должны представлять собой металлическую потолочную плиту, покрытую полиэфирной порошковой краской. Тип кромки должен быть Tegular. Размер более 598х595х4,5 и менее 603x604х3,7 мм»
В данных пунктах Заказчик установил невыполнимые требования к товару.
По п. 386 «Фитинг» установлено требование: «Рабочее давление менее от 8 до 13 бар». В инструкции Заказчика не установлено, как заполнять первую часть заявки при сочетании слов «менее от».
По п. 189 « Радиатор» установлено требование: «…Масса одной секции не должна быть менее 2,5 и не менее 0,92 кг». Заявитель указывает в жалобе на факт того, что требование к товару установлено необъективно и не представляется возможным определить потребность Заказчика в минимальном значении указанного показателя.
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Инстрой» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.