РЕШЕНИЕ
по делу 44-1618/15 о нарушении законодательства о закупках
| 25.05.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» (далее – Заказчик):
ООО «Веском» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 10757 от 18.05.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по монтажу структурированных кабельных сетей в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №27» по адресам: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27; ул. Глинки, д. 8, лит. А, в 2015 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.04.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200102115000024. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 509 397,50 рублей.
В жалобе ООО «Веском» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
Первым доводом Заявитель указывает на отсутствие слов «или эквивалент» при указании Заказчиком на товарные знаки.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 5 «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 40 «Коммутатор» Заказчиком дано указание на товарный знак – «D-Link».
Пунктом 3.1.1 части 2 «Особенная часть» документации об аукционе Заказчиком установлена возможность использования при выполнении работ эквивалентов товара, для которых в документации присутствуют указания на товарные знаки. Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным.
Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на избыточно установленные требования к товарам в Приложении № 5 «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» к Техническому заданию документации об аукционе.
Однако Заявителем не представлено доказательств данного довода, в связи с чем он также признан несостоятельным.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Веском» необоснованной.