РЕШЕНИЕ
по делу 44-3116/15 о нарушении законодательства о закупках
| 09.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» (далее – Заказчик):
ООО «Элди Про» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21239 от 02.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 8» по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 27, лит.А, с использованием строительных и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту, для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.09.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200100815000030. Начальная (максимальная) цена контракта – 931 519,00 рублей.
В жалобе ООО «Элди Про» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Первым доводом жалобы Заявитель указывает на использование нестандартных показателей при описании требований к товару по позиции 5 «Трубопровод».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчика надлежит использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 5 «Трубопровод» Заказчиком установлено следующее требование: «Трубопроводы должны быть предназначены для транспортировки санитарных, сточных вод различного химического состава из зданий и сооружений в очистные сооружения. Диаметр должен быть не менее 48,6 миллиметра но не более 55,5 миллиметра».
В доводах жалобы Заявитель указывает, что показатель «Диаметр» является нестандартным для данного товара, поскольку отсутствует в ГОСТ Р 51613-2000 «Трубы напорные из непластифицированного поливинилхлорида. Технические условия».
Однако указанный Заявителем государственный стандарт распространяется на «Напорные трубы из непластифицированного поливинилхлорида - НПВХ без раструба и с раструбом (далее - трубы), предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при температуре от 0 до 45 °С, а также другие жидкие и газообразные вещества», следовательно, не регулирует технические и качественные характеристики товара, необходимого для использования при выполнении работ. Следовательно, Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что показатель «Диаметр» является нестандартным, следовательно, данный довод признан необоснованным.
Вторым доводом жалобы Заявитель указывает использование нестандартных характеристик при описании требований к товару по позиции 25 «Светильник».
К данному товару Заказчиком установлены требования: «Светильник должен быть предназначен для общего освещения помещений с повышенной влажностью и запыленностью, и должен иметь полную защиту от пыли и от струй воды. Светильник должен иметь степень защиты от пыли и влаги более IP54».
Данные требования соответствуют ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», следовательно, данный довод жалобы также признан необоснованным.
Оставшиеся доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.
Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Элди Про» необоснованной.