РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3205/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 23.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):
ООО «Аспект» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 22324 от 16.10.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке видеонаблюдения (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой
проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200095115000014. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 999 103,38 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0372200095115000014-1 от 13.10.2015 заявке Заявителя (порядковый номер 3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Согласно п.1. «Выключатели автоматические тип 1». Приложения № 2 Заказчиком установлено следующее требование: «Сечение присоединяемых проводов должно быть 0,1 – 36 мм2».
Согласно инструкции по заполнению первой части заявки (Приложение № 2) при установлении Заказчиком диапазона возможных значений характеристик, разделенных знаком «-», Участнику необходимо указать конкретный показатель товара в виде диапазонного значения не больше установленного Заказчиком, при этом крайние установленные значения не входят в требуемый диапазон значений показателя.
Анализ заявки Заявителя на участие в аукционе показал, что по п. 1 «Выключатели автоматические тип 1» Заявитель указал конкретное значение, не являющееся диапазоном значений: «Сечение присоединяемых проводов: 25 мм2».
Таким образом, заявка Заявителя не соответствует требованиям документации об аукционе.
Аналогичные доводы рассмотрены Комиссией УФАС по п. 6 «Коммутатор тип 1», п. 9 «Розетка открытой проводки с заземлением тип 1», п. 12 «Розетка открытой проводки с заземлением тип 2» Приложения № 2.
Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.
Согласно п. 3 «Уличная камера тип 2» Приложения № 2 Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Потребляемая мощность: до 5 Вт».
Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок при установлении Заказчиком диапазона возможных значений характеристик с любым из слов «от», «до», участнику необходимо указать конкретное значение показателя, не включая установленные крайние значения.
Анализ заявки Заявителя показал, что по п. 3 «Уличная камера тип 2» Заявителем установлено значение потребляемой мощности: 5 Вт, что является крайним значением, установленным документацией о закупке.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Согласно п. 5 «Шкаф телекоммуникационный тип 1» Приложения № 2 Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару: «Габаритные размеры менее 700х900х1000 мм».
Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок, если Заказчиком установлено требование к размерам товара (материала) со словами «не более», «более», «менее», «не менее» без использования знака двоеточие «:», то такие требования установлены только к первому указанному размеру, остальные размеры в таком случае будут являться неизменяемыми.
Анализ заявки Заявителя показал, что по п. 5 «Шкаф телекоммуникационный тип 1» Заявитель указал следующие показатели: «600*800*930 мм».
Следовательно, Заявитель в первой части заявки указал все показатели меньше показателей, установленных Заказчиком в документации о закупке, что не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что указание в первой части заявки производителя товара не свидетельствует о соответствии товара требованиям документации о закупке.
Следовательно, данный довод Заявителя признан несостоятельным.
Таким образом, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ЦентрГеоТехнологий» необоснованной.