Решение по делу № 44-2547/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Медицина

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна
выдано предписание о внесении изменений

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2547/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

12.08.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Городской Гериатрический медико-социальный центр» (далее – Заказчик):

ООО «Випс-мед СПб» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 17040 от 05.08.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку специализированного оборудования для отделения реабилитации (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 14.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200084415000049. Начальная (максимальная) цена контракта – 15 542 400,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0372200084415000049-1 от 03.08.2015 заявке Заявителя (порядковый номер 1) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме и признать заявку не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе в электронной форме на основании п.1 части 4 ст. 67 Закона: – Пункт 2.2 позиции VIII не указана информация о конкретном показателе типа котла ( в Заявке – тип котла «например»); – Пункт 2.8 позиции VIII не указана информация о конкретном показателе объема котла (в Заявке – объем котла «приблизительно»); – Пункт 2.45 позиции VIII параметры поддонов не соответствуют значениям производителя (не достоверно указаны)».

Согласно Разделу 2 Части III «Техническое задание» документации об аукционе, Заказчиком установлены следующие требования:

  1. По п. 2.2 позиции VIII: «Тип котла, например: Настольный».

  2. По п. 2.8 позиции VIII: «Объем котла приблизительно: 50 л».

  3. По п. 2.45 позиции VIII: «Размер поддонов, не более: 469 х 683 мм».

Заявитель в первый части заявки на участие в аукционе указал следующие показатели:

  1. По п. 2.2 позиции VIII: «Тип котла, например: Настольный».

  2. По п. 2.8 позиции VIII: «Объем котла приблизительно: 50 л».

  3. По п. 2.45 позиции VIII: «Размер поддонов: 469 х 683 мм».

Комиссия УФАС установила, что Раздел 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» Части I документации, а также Часть II «Информационная карта» не содержит порядок заполнения первой части заявки в случае наличия в требованиях к конкретным показателям товаров в документации о закупке слов «например», «приблизительно», «не более».

Однако, на заседание Комиссии УФАС представители Заказчика представили письмо официального дистрибьютера фирмы Унбешайден ГмбХ, товар которой Заявитель предложил к поставке, согласно которому, размер поддонов: 469х683 мм не соответствует размеру, заявленному производителем.

Следовательно, аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя (порядковый номер 1) за предоставление недостоверных сведений, на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно Части III «Техническое задание» документации о закупке Заказчиком установлены следующие требования, например:

  1. По п. 2.18 позиции VII: «Дисплей, не хуже OLED».

  2. По п. 3.2 позиции VII: «Вес блока, около, г 2700».

  3. По п. 3.3 позиции VII: «Длина рукоятки, примерно 127мм».

  4. По п. 2.2 позиции VIII: «Тип котла, например: Настольный».

  5. По п. 2.8 позиции VIII: «Объем котла приблизительно: 50 л».

  6. По п. 2.45 позиции VIII: «Размер поддонов, не более: 469 х 683 мм» и т.д.

Комиссия УФАС установила, что документация о закупке не содержит сведений о соответствии товаров, требования к которым установлены документацией о закупке, государственным стандартам, техническим регламентам и иным требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Следовательно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в случае, если Заказчиком не используются стандартные показатели, предусмотренные государственными стандартами, техническими регламентами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседание Комиссии УФАС Заказчиком не представлено доказательств того, что установленные документацией о закупке показатели являются стандартными.

Следовательно, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе в части установления нестандартных показателей без обоснования необходимости использования таких показателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Комиссия УФАС установила, что установленные Заказчиком требования к конкретным показателям товара не позволяют определить потребность Заказчика. Например, при указании в документации о закупке следующих требований: «По п. 3.3 позиции VII: «Длина рукоятки, примерно 127мм», невозможно определить потребность Заказчика. Исходя из требований аукционной документации следует, что потребность Заказчика удовлетворяют любые показатели, установленные участником закупки в первой части заявки, которые по мнению участника закупки являются приблизительными.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также п. 3.1.3 Раздела 3 Части I документации о закупке: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении Договора на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в части III «Техническое задание» документации об аукционе (далее – техническое задание), содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в техническом задании, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в техническом задании».

Согласно Части III «Техническое задание» документации о закупке Заказчиком установлены следующие требования, например:

  1. По п. 6 позиции I: «Цвет корпуса (акрилового стекла): Бледно-голубой. Без дополнительного окрашивания».

  2. По п. 17 позиции I: «Встроенная арматура наполнения DN 25».

  3. По п. 18 позиции I: «Горловина наполнения DN 32».

  4. По п. 19 позиции I: «Встроенный комплект слива и перелива с шаром-заглушкой и цепочкой DN 65».

  5. По п. 1 позиции II: «Материал корпуса пульта кафедры душа Шарко монолитный термоформованный медицинский акрил, усиленный стеклотканью с полиэфиром. Дополнительная термоизоляция не требуется. Запатентованное международное наименование: РММА Acrylglas».

  6. По п. 15 позиции II: «Шланг с насадкой для струйного душа, встроенный 1 шт. длиной 1,2 м».

  7. По п. 16 позиции II: «Шланг для обливного душа, встроенный 1 шт. длиной 2,25 м».

  8. По п. 16 позиции II: «Шланг с насадкой для веерного душа, встроенный 1 шт. длиной 1,2 м».

Таким образом, Комиссия УФАС установила, что установленные в Части III документации о закупке требования к конкретным показателям товара не допускают предложения участником закупки товара, который является эквивалентным.

Следовательно, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления требований к конкретным показателям товара без возможности предоставления участником закупки эквивалентного товара. В том числе, участник закупки не может предложить к поставке товар с улучшенными характеристиками.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией УФАС установлено, что по п. 1 позиции I Части III документации о закупке Заказчиком установлено запатентованное международное наименование: РММА Acrylglas, при этом отсутствуют слова «или эквивалент», что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данная позиция подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 марта 2015 г. № Д28и-441.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссия УФАС установила, что инструкция по заполнению заявки (Раздел 3 Части I документации о закупке, Часть II документации о закупке) не содержит порядок заполнения заявки при указании в документации о закупке таких слов как: «например», «приблизительно», «около», «не более», «не менее» и т.д., а также не содержит порядок заполнения заявки в случае установления в документации о закупке диапазона значений в виде указания «-», предлогов «от» и «до».

Также, Комиссией УФАС установлено, что отсутствие инструкции по заполнению заявки повлияло на результаты оценки аукционной комиссией Заказчика первой части заявки Заявителя (порядковый номер 1), в частности, одним из оснований отклонения заявки Заявителя является указание в первой части его заявки слов «например» и «приблизительно».

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части отсутствия инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Випс-мед СПб» необоснованной.

  2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33), ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

  3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

  4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.