Решение по делу № 44-1205/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Открытый конкурс с ограниченным участием

Предмет закупки

Продукты питания

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

порядок оценки

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-1205/15 о нарушении законодательства о закупках

23.04.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителейСПбГБСУСО «Психоневрологический интернат № 7»(далее – заказчик),

в отсутствии представителей ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ»(далее – заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 8266 от 16.04.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 23.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200082415000047. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 43 908 357,69 руб.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации в части установления требований, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В п. 3.3.1.6 ч. 1 конкурсной документации установлено, что «в случае, если в п. 11 части II (специальной части) настоящей конкурсной документации указан такой показатель критерия оценки заявок на участие в конкурсе, как деловая репутация участника конкурса, подтверждающим документом по которому является положительный отзыв (далее – отзыв) за надлежащее исполнение контрактов (договоров) на оказание соответствующих услуг, такой отзыв должен содержать следующую информацию: полное наименование организации которой выдается отзыв, номер и дату заключения контракта (договора), реестровый номер контракта из реестра контрактов, заключенных заказчиками (при его наличии), предмет контракта (договора), по которому выдается отзыв, положительное заключение организации, выдавшей отзыв по итогам исполнения контракта (договора). Отзыв должен содержать наименование организации его выдавшей, содержать дату его выдачи, подпись, расшифровку подписи (Ф.И.О) и должность лица официально уполномоченного на подписание подобных документов, печать организации выдавшей отзыв.

В п. 11 ч. 2 конкурсной документации установлен показатель «Деловая репутация участника конкурса: наличие у участника конкурса положительных отзывов за надлежащее исполнение контрактов, договоров на оказание услуг по организации питания» по критерию «Квалификация участника закупки».

Положительный отзыв заказчика не является показателем надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (договору) и не является обязательным документом при приемке выполненных работ. При этом, требования, которые предъявляет заказчик к таким отзывам, также не регламентируются действующим законодательством, а содержание отзыва, как и его выдача самого отзыва, остается на усмотрение стороны по договору (контракту). Кроме того гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность отсутствия у юридических лиц печатей. Также помимо положительных отзывов существуют другие формы документов, по которым возможна оценка деловой репутации участников закупки, например: грамоты, благодарственные письма и т.д. Форму к каждому такому документу устанавливает лицо, его выдающее. Следовательно, заказчик, требуя от участников закупки исключительно положительные отзывы с конкретными требованиями к ним, устанавливает ограничения представления иных документов в качестве подтверждения деловой репутации, кроме положительных отзывов.

Таким образом, заказчик нарушил ч. 5 ст. 51  Закона о контрактной системе, установив требование о представлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, не предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

2. В соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

При этом п. 11 Правил предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Необходимо отметить, что в Правилах понятие «сопоставимый характер и объем поставки товаров, оказания услуг» отнесено к показателю «Опытучастника», а не к показателю «Деловая репутацияучастника»

В п. 11 ч. 2 конкурсной документации установлен показатель «Деловая репутация участника конкурса: наличие у участника конкурса положительных отзывов за надлежащее исполнение контрактов, договоров на оказание услуг по организации питания» по критерию «Квалификация участника закупки».

В п. 3.3.1.6 ч. 1 конкурсной документации установлено, что в целях расчета баллов по показателю оценки деловая репутация участника конкурса предложение участника должно содержать не менее одного отзыва за надлежащее исполнение контракта (договора) с ценой контракта (договора) не менее 100% от начальной максимальной цены договора по данной закупке.

Т.е. заказчик в данном случае в нарушение п. 27 Правил установил требования «сопоставимого характера и объема поставки товаров, оказания услуг» в отношении показателя «Деловая репутация участника», а нев отношении показателя «Опыт участника».

Вместе с тем, из п. 11 «Критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок» ч. 2 конкурсной документации никак не следует вывод о том, каким образом конкурсная комиссия будет присваивать баллы за наличие одного, наличие нескольких или вовсе за отсутствие положительного отзыва по контракту с ценой не менее 100% от начальной максимальной цены договора по данной закупке при наличии иных положительных отзывов.

Данные положения в порядке оценки заявок на участие в конкурсе полностью отсутствуют.

Представители заказчика сообщили, что в случае отсутствия в заявке на участие в конкурсе положительного отзыва по контракту с ценой не менее 100 % от начальной максимальной цены договора по данной закупке, такой заявке по показателю «Деловая репутация участника» будет присвоено 0 (ноль) баллов.

Данные доводы представителей заказчика при анализе порядка оценки заявок, установленного в конкурсной документации, не подтвердились.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 9 ст. 50, ч. 8 ст. 32 (п. 27 Правил) Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что для участия в конкурсе подано 4 заявки.Анализ заявок, поданных на участие в конкурсе, показал, что в заявке одного из участников (ООО «КайдзенКейтеринг»), отзыв, предусмотренный п.3.3.1.6 ч. 1 конкурсной документации, отсутствует, однако конкурсная комиссия не присвоила данной заявке по показателю «Деловая репутация участника» 0 (ноль) баллов.

Следовательно, конкурсная комиссия заказчика при рассмотрении и оценке заявок, поданных на участие в конкурсе, не руководствовалась незаконно установленными требованиями к «положительным отзывам», установленным в п. 3.3.1.6 ч. 1 конкурсной документации.

Следовательно, доказательства того, что вышеуказанные нарушения повлияли на результаты определения поставщика, отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 50, 51, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 9 ст. 50, ч. 8 ст. 32 (п. 27 Правил), ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.