РЕШЕНИЕ
по делу № 44-399/15 о нарушении законодательства о закупках
| 16.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района
Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик):
ООО «ГАРАНТ» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 2661 от 09.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по аварийному ремонту (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 30.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200081814000063. Начальная (максимальная) цена контракта 5 000 000,00 руб.
В жалобе ООО «ГАРАНТ» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, позволяющие определить соответствие требованиям, установленным заказчиком» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 1 «Кран шаровый муфтовый тип 1» Заказчиком установлены следующие требования: «Корпус должен быть изготовлен из латуни. Корпус должен быть изготовлен из латуни марки ЛС-59 или Л63 или ЛС63-3 или ЛС59-1 или ЛС59-1АМ по ГОСТ 15527-2004. Максимальное содержание фосфора должно быть не более 0,1 %. Максимальное содержание меди должно быть менеет 50 % и не более 68 %. Максимальное содержание цинка должно быть не менее 40 и не более 55 %. Максимальное содержание висмута должно быть не более 3 %. Максимальное содержание олова должно быть не более 0,96 %».
Пунктом 2.1 ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки» установлены допустимые нормы содержания основных элементов в химическом составе латуней, в зависимости от марки.
Поскольку Заказчиком установлено требование о соответствии качества данного товара ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», значения показателей содержания химических элементов не могут отличаться и выходить за пределы, установленные этим государственным стандартом, следовательно, требование к их подробному описанию является избыточным и нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.
Аналогичные нарушения допущены Заказчиком при описании товаров по позициям 3 «Кран шаровый муфтовый тип 2», 4 «Кран шаровый муфтовый тип 3» и 11 «Трубы стальные тип 1».
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1
ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
К товарам по позициям 1 «Кран шаровый муфтовый тип 1», 3 «Кран шаровый муфтовый тип 2» и 4 «Кран шаровый муфтовый тип 3» Заказчиком установлено следующее требование: «Максимальное содержание меди должно быть менеет 50 % и не более 68 %».
Таким образом, данная формулировка требований к значению показателя «Максимальное содержание меди» не позволяет определить его соответствие установленным Заказчиком требованиям, в чем усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.
При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении
Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ГАРАНТ» обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 и
ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.