РЕШЕНИЕ
по делу 44-1290/15 о нарушении законодательства о закупках
| 29.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБ СУСО «Психоневрологический интернат №2»(далее – Заказчик):
ООО «РусЭст» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 8622 от 22.04.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера Б (третья очередь: помещения подвала, 1-3 этажей в осях 4-9) и выполнение работ по текущему ремонту здания литера Б (помещения подвала, 1-3 этажей в осях 1-4) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 06.04.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200080815000023. Начальная (максимальная) цена контракта – 19 724 709,00 рублей.
В жалобе ООО «РусЭст» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в размещении разъяснений положений документации об аукционе, которые изменяют ее суть, а также в нарушении правил описания объекта закупки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 5 данной статьи установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе инструкцию по заполнению заявки.
Документация об аукционе не содержит инструкции по заполнению первой части заявки, а именно сведений о конкретных показателях товаров, которые используются при выполнении работ.
Установлено, что 16.04.2015 в 14:20 в разъяснениях положений документации об аукционе Заказчик разместил инструкцию по заполнению сведений о конкретных показателях, что, по мнению Комиссии УФАС, меняет суть документации об аукционе, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.
Оставшиеся доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к конкретным показателям товаров» к Техническому заданию показал следующее.
По ряду товаров Заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о содержании химических элементов в материалах, использующихся при выполнении работ.
Например, к товару по позиции 20 «Отвод 90° из нержавеющей стали диаметром 50 мм поверхность зеркальная» Заказчиком установлены следующие требования: «Химический состав стали должен соответствовать следующим показателям: углерод в количестве до 0,08, кремний в количестве до 0,8,, марганец в количестве до 2, сера в количестве до 0,02, фосфор в количестве до 0,035, хром в количестве до 19, медь в количестве до 0,3%, железо в количестве до 65. ГОСТ 9940-81».
Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ в составе стали ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявки на участие в аукционе.
Следовательно, действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупки в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Значения показателей содержания химических элементов не могут отличаться и выходить за пределы, установленные соответствующими государственными стандартами (в том числе для данного материала), следовательно, требование к их описанию является избыточным и нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1
ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки.
Выявленные в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания обих устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «РусЭст» обоснованной в части доводов о размещении разъяснений положений документации об аукционе, которые изменяют ее суть.
2. Признать в действиях Заказчика нарушениеп. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1
ст. 33), ч. 5 ст. 65, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в должностного лица Заказчика.