Решение по делу № 44-231/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна
выдано предписание об аннулировании закупки

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-231/15 о нарушении законодательства о закупках

29.01.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (далее – заказчик),

ООО «ЭнергоЭффект» (далее – заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 1240 от 22.01.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасадов зданий СПБ ГБУЗ «ГНБ» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200075014000100. Начальная (максимальная) цена контракта 13 714 252,16 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1.

Заявитель не согласен с параграфом 3п.3.3.7 раздела 2 технического задания, а именно с условием «Не загромождать строительным мусором и не использовать прилегающую к зданию Заказчика территорию для хранения строительных материалов и оборудования. Обеспечивать вывоз строительного мусора с территории, прилегающей к зоне выполнения работ, (не реже 1 (Одного) раза в 3 (Три) дня)». В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на необходимость наличия строительных материалов и оборудования в непосредственной близости к месту выполнения работ, а также указания в техническом задании мест временного пребывания работников Подрядчика, а в случае отсутствия указанной возможности - включение в смету стоимости соответствующих затрат Подрядчика.

Дополнительные затраты, которые могут возникнуть при выполнении работ, в связи с описанными в техническом задании условиями, компенсированы использованным в сметном расчете коэффициентом на стесненность. Рекомендации о применении коэффициентов в случае производства работ в эксплуатируемых зданиях приведены в Общих указаниях по применению территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР - 2001 СПБ) и в п. 2.2. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.2004.

При выполнении ремонтно-строительных работ фасада здания в условиях продолжения его эксплуатации, применение коэффициента на стесненность является правомерным, поскольку при производстве указанных работ имеются места пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала: общие подходы к зданию вдоль строительных лесов, общие входы, дворовая территория и пр.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

2. Заявитель указывает на необходимость получения ордера в Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) до начала производства работ.

Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (ред. от 29.05.2014, с изм. от 07.11.2014) (далее - Правила), предусмотрен порядок получения ордера ГАТИ. В разделе 6 Правил содержится прямое указание на необходимость подачи заявки на получение ордера Заказчиком. Данный порядок изменился с 01.01.2015 (документация об электронном аукционе размещена 25.12.2014). Таким образом, при необходимости получения ордера в ГАТИ надлежит руководствоваться Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга и направлять заявку от имени Заказчика.

Далее, податель жалобы указывает на возможность срыва сроков начала работ в связи с необходимостью получения ордера ГАТИ.

Согласно п.6.10 Правил «срок оформления ордера на производство плановых работ не может превышать12 рабочих дней со дня подачи документов, указанных в разделе 7 Правил, в случае одновременного соблюдения следующих условий:-заявляемые работы включены в адресную программуГАТИ, и сроки и условия производства работ, указанные в заявке, соответствуют срокам и условиям производства работ, указанным в адресной программе.Срок оформления ордера на производство плановых работ не может превышать 30 рабочих дней со дня подачи документов, указанных в разделе 7 настоящих Правил, в случае невыполнения заявителем условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта».

Таким образом, максимальный срок, в течение которого Государственной административно-технической инспекцией выдается ордер, составляет не более 30 дней.

Согласно положениям аукционной документации срок выполнения работ: с15.04.2015 по 01.09.2015.

Анализ сроков начала выполнения работ и получения ордера ГАТИ показал, что довод заявителя о возможном срыве сроков работ по контракту по причине длительного получения ордера ГАТИ не нашел своего подтверждения.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документации об аукционе предметом контракта является выполнение подрядных работ по ремонту фасадов зданий.

При этом в п. 15 приложения № 2 к техническому заданию документации об аукционе установлены требования к химическому составу «Деталей стальных трубчатых лесов», а именно установлены требования к массовым долям углерода, марганца, кремния в стали. Кроме того, «Детали стальных трубчатых лесов»являются средством для выполнения работ, а не товаром, использующимся и передающимся заказчику вместе с результатом выполненных работ.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ, используемых при изготовлении деталей стальных трубчатых лесов,ограничивает возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Следовательно, действия заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, которые, при этом являются средством для выполнения работ, а не товаром, использующимся и передающимся заказчику вместе с результатом выполненных работ, нарушают принцип объективного описания объекта закупки.

Таким образом в действиях заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

4. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указаннойв извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требованиик содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 – 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению.

В ч. 8 раздела 2 технического задания аукционной документации установлено, что в описании товаров, в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию, содержащем требования к товарам, использующимся при выполнении работ, указаны следующие виды показателей:1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;2) показатели, значения которых не могут изменяться; 3) показатели, для которых указаны варианты значений;4) показатели, которые определяются диапазоном значений.

При этом в п.п. 15, 16, 17, 25, 27, 31, 37, 50, 51, 52 приложения № 2 к техническому заданию установлены требования к товарам в виде таблиц, состоящих из 4 (четырех) столбцов. Однако инструкция по заполнению заявки и приложение № 2 к техническому заданию не уточняют – к какому виду показателей относятся значения, установленные в том или ином столбце.

Довод представителей заказчика о том, что вид показателя, указанный в ч. 8 раздела 2 технического задания аукционной документации, соответствует номеру столбца таблицы, не нашел своего подтверждения по следующим причинам. Из пояснений заказчика следует, что первый столбец относится к первому виду показателей (показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения), однако в первом столбце указаны наименования самих показателей (например: ширина, длина и т.д.). Также из пояснений представителей заказчика следует, что в третьем столбце установлены требования к показателям, для которых указаны варианты значений, однако в третьем столбце заказчиком установлены не варианты значений, а конкретные значения.

Следовательно, в аукционной документации отсутствует понятная и однозначная инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, в п. 5 раздела 2 технического задания аукционной документации установлено, что участник обязан иметь свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень), на работы по предмету аукциона.

Однако указанное требование отсутствует в требованиях к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, установленных в ч. 1 (Общие условия) и ч. 2 (Информационная карта) аукционной документации.

Следовательно, в аукционной документации отсутствует понятная и однозначная инструкция по заполнению второй части заявки на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС считает, что установленная заказчиком инструкция по заполнению первой и второй частей заявки на участие в аукционе не позволяет участникам закупки сформировать заявку надлежащим образом, следовательно, в действиях заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ЭнергоЭффект»необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушенияп. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику,его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.