РЕШЕНИЕ
по делу 44-2036/15 о нарушении законодательства о закупках
| 25.06.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «ДГБ №17 Св.Николая Чудотворца» (далее – Заказчик):
ООО «ЭТРА» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 13204 от 18.06.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию здания и инженерных коммуникаций, круглосуточный мониторинг оборудования лечебного газоснабжения, вентиляции и кондиционирования во втором полугодии 2015 года для нужд СПб ГБУЗ «Детская городская больница №17 Святителя Николая Чудотворца»(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 08.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200066115000075. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 979 400,00 рублей.
В жалобе ООО «ЭТРА» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе№ 0372200066115000075-1 от 16 июня 2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 5, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Данные требования установлены в п. 3.1.3 части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе.
Анализ заявки участника с порядковым номером 5 показал, что в составе заявки сведения о наименовании страны происхождения товаров отсутствуют по всем товарам.
Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5, в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.
В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении №3 «Требования к конкретным показателям товаров, использующихся при выполнении работ» к Техническому заданию.
Так, например, к товару по позиции 3 «Спускная арматура» Заказчиком установлены следующие требования: «Представляет собой устройство, приводимое в действие вручную, обеспечивающее слив воды из смывного бачка. Средний расход воды, подаваемой из бачка через спускную арматуру на смыв, должен быть 1,8±0,2 л/с. Спуск воды из бачка должен происходить после однократного воздействия на ручку пускового устройства продолжительностью не более 2 с. Спускная арматура после заполнения бачка должна обеспечивать герметичное запирание спускного отверстия».
При этом установленные Заказчиком требования являются общими, регламентированными требованиями ГОСТ 21485-94 «Бачки смывные и арматура к ним. Общие технические условия», которым предусмотрено, что бачки, наполнительную и спускную арматуру следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технической документации на изделия, утвержденной предприятием-изготовителем. Таким образом, из требований Заказчика не представляется возможным определить габаритные размеры спускной арматуры, а также для какого бачка она предназначена.
Предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию здания и инженерных коммуникаций. Из пояснений представителей Заказчика следует, что требования к конкретным показателям установлены для тех товаров, которые уже в настоящее время вышли из строя и требуют замены.
Однако (на примере описания товара по позиции 3 «Спускная арматура») участникам закупки не представляется возможным определить модель либо марку оборудования, которое требует замены составных компонентов, что не позволяет определить действительные потребности Заказчика, в результате чего участниками закупки предлагались к использованию фактически абстрактные товары.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении установленных правил описания объекта закупки.
Допущенное нарушение существенно повлияло на результаты закупки, поскольку данные обстоятельства не позволили указать Заявителю сведения о наименовании страны происхождения товара, что послужило одним из оснований для отказа ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Таким образом, выявленные нарушения правил описания объекта закупки являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ЭТРА» необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.