РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3161/15 о нарушении законодательства о закупках
| 20.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ СОШ № 262 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей:
ООО «Аспект» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленном о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21998 от 13.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Изменения извещения о проведении аукциона размещено 28.09.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200062715000022. Начальная (максимальная) цена контракта 2 109 622,00 руб.
В жалобе ООО «Аспект» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика в части размещения протокола рассмотрения первых частей заявок не в соответствии с положениями закона о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
В ходе анализа протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2015 № 1 в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что основания для отклонения заявки с порядковым номером 5 содержит следующее обоснование: «Отказ в допуске участника закупки на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ.
Заявка №5 не соответствует п. 3.1.3 части 1 документацией об аукционе: не соответствуют сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров, требованиям, установленным частью III аукционной документации.
Справочно: В соответствии с п. 5.1. Раздела 5. Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе технического задания документации об электронном аукционе а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение при наличии в соответствии с информационной картой), знак обслуживания (его словесное обозначение при наличии в соответствии с информационной картой), фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией. Участником могут быть предложено оборудование с конкретными показателями, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией».
Таким образом, в ходе Заседания Комиссии УФАС установлено, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 06.10.2015 по закупке с номером извещения 0372200062715000022 не содержится указания и цитирования положений заявки, которые не соответствуют документации об электронном аукционе, а так же не содержится ссылки на характеристики товара, которым не соответствуют конкретные показатели, предложенные Заявителем.
Таким образом, довод Заявителя об отсутствии указаний в протоколе рассмотрения первых частей заявок на конкретные положения заявки № 5, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, признается обоснованным, а сама жалоба – обоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Аспект» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения п.2 ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.