Решение по делу № 44-450/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки
отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна
выдано предписание об аннулировании закупки

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-450/15 о нарушении законодательства о закупках

19.02.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителя СПб ГБОУ НПО «Профессиональный реабилитационный лицей» (далее – заказчик),

в отсутствие представителей ООО «Неолит» (далее – заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 3004 от 13.02.2015) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений в осях 12-13 и устройство пандуса примыкающего к столовой в здании СПб ГОУ НПО «Профессиональный реабилитационный лицей» по адресу: г. Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 4 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200061514000033. Начальная (максимальная) цена контракта 2 161 099,20руб.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным номером 5972958 (ООО «Неолит») по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с защищенным номером 5972958 (ООО «Неолит»), и отказала ей в допуске к участию в аукционе за несоответствие информации, содержащейся в заявке, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации.

В заявке с защищенным номером 5972958 (ООО «Неолит») по п. 11 «Бетон» указано: «Наибольший размер зерен крупного заполнителя 20 мм», «Количество фракций в крупном заполнителе 3», «Первая фракция от 5 до 10 мм содержание фракции в крупном заполнителе 25%. Вторая фракция свыше 10 до 20 мм содержание фракции в крупном заполнителе 20%. Третья фракция свыше 20 до 40 мм содержание фракции в крупном заполнителе 55 %. «Будет соответствовать ГОСТ 26633-91».

При этом в соответствии с ГОСТ 26633-91 крупный заполнитель с наибольшим размером зерен 20 мм имеет в своем составе две фракции: от 5 до 10 мм и свыше 10 до 20 мм.

Анализ требований аукционной документации, первой части заявки с защищенным номером 5972958 (ООО «Неолит») подтвердил обоснованность выводов аукционной комиссии заказчика.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика имелись основания для отказа ООО «Неолит» в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

2. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Анализ документации об аукционе, в том числе приложения № 2 «Перечень основных товаров (материалов, изделий и оборудования), используемых при выполнении работ» к техническому заданию показал следующее.

При описании требований к товарам, использующимся при выполнении работ, заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, установленные Законом о контрактной системе, например:

К товару по позиции 11 «Бетон» заказчиком установлено следующее требования: «Наибольший размер зерен крупного заполнителя 20 мм», «Количество фракций в крупном заполнителе 3», «Должен соответствовать ГОСТ 26633-91». Однако в соответствии с ГОСТ 26633-91 крупный заполнитель с наибольшим размером зерен 20 мм имеет в своем составе две фракции. Установленные заказчиком требования к товару по позиции 11 «Бетон» противоречат друг другу.

К товару по позиции 12 «Горячекатаная арматурная сталь» установлены требования к описанию химического состава стали: «Химический состав стали в готовом прокате должен быть: Углерод менее 0,27 и более 0,21%; Кремний менее 1,3 %; Марганец более 1,2 и менее 2,1%; Фосфор не более 0,065%; Сера не более 0,085%; Азот менее 0,015 и более 0,01%; Медь менее 0,75%; Углеродный эквивалент должен быть более 0,32%». При этом в требованиях к стали указана ее марка.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ, используемых при изготовлении стали, ограничивает возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Следовательно, действия заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок химического состава веществ, используемых при изготовлении товаров, которые, при этом являются средством для выполнения работ, а не товаром, использующимся и передающимся заказчику вместе с результатом выполненных работ, нарушают принцип объективного описания объекта закупки.

Представитель заказчика согласился с данными несоответствиями требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, описание товаров не соответствует правилу объективного описания объекта закупки, а также в при описании товаров используются нестандартные требования к ним, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Неолит»необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33)Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.