Решение по делу № 44-2613/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2613/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

19.08.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик);

ООО «Элди Про» (далее – Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 17764 от 13.08.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту инженерных сетей с нормализацией температурно-влажностного режима с целью ликвидации последствий аварийной ситуации по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 17 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 07.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200050715000015.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 015 128,00 рублей.

В жалобе ООО «Элди Про» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Анализ документации о закупке показал следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

1. Заказчиком, в Приложении № 2 к Части Ш «Техническое задание» документации об аукционе, к товару по позиции 7 «Муфта» установлены требования: «Диаметр 1 – более 32 и менее 50 мм», «Диаметр 2 - более 16 и не более 25».

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что товар «Муфта» не имеет отсылки к государственным стандартам, предусмотренной положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, в рамках документации. Так же характеристики «Диаметр 1» и «Диаметр 2» не раскрываются какими-либо чертежами, не раскрываются в ресурсных ведомостях и локальных сметах, на Заседании Комиссии УФАС представителем Заказчика так же не были доны достаточные пояснения о стандартности данных характеристик.

Аналогичные нарушения установлены так же по позиции 60 «Раствор готовый», 8 «Бруски обрезные», 18 «Олифа» ввиду отсутствия подтверждения соответствия описания товара ГОСТ.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком, в Приложении № 2 к Части Ш «Техническое задание» документации об аукционе установлено требование к техническим характеристикам товара по позиции 22 «Проволока». В ходе заседания Комиссии УФАС Заказчиком даны пояснения, согласно которым товар «Проволка» включен в Ресурсную ведомость к локальной смете и учтен при формировании начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, доводы Заявителя об обоснованности потребностей Заказчика являются несостоятельными, а данный довод жалобы – необоснованным.

3. Заказчиком, в Приложении № 2 к Части Ш «Техническое задание» документации об аукционе установлено требование к техническим характеристикам товара по позиции 60 «Раствор готовый»: «Наименьшая плотность более 1500 кг/м3»

Согласно п. 4.12 ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» Средняя плотность, D, затвердевших растворов в проектном возрасте для тяжелых растворов должна быть 1500 и более кг/м3.

Согласно пп. 3.3. п. 3.5 Раздела 3 Части I документации о закупке, участник, при заполнении заявки должен руководствоваться следующим принципом: «Участник закупки должен указать конкретное значение показателя соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке участника закупки включительно. При описании требований к конкретным показателям товаров заказчик использовал слова: «не более», «не менее», «предельный (-но; -ая; -ое.)». При этом слово «предельный (-но; -ая; -ое.)» использовано для описания максимального значения. Участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов».

Таким образом, указание значения показателя «Наименьшая плотность – 1500 кг/м3» в заявке допустимо в рамках документации и не противоречит ГОСТ.

Следовательно, данный довод жалобы Заявителя является необоснованным, а жалоба – частично обоснованной.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что на участие в закупке допущены все заявки, выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не учитывались аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении первых частей заявок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Элди Про» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание Заказчику, аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что указанные нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.