РЕШЕНИЕ
по делу № 44-672/16 о нарушении законодательства о закупках
| 29.02.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» (далее – Заказчик);
ООО «ПБУ» (далее – Заявитель);
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 3844/16 от 19.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку стоматологических наконечников и микромотора пневматического для вращения наконечников для нужд СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» в 2016 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Изменения извещения о проведении аукциона размещено 11.02.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200047916000022. Начальная (максимальная) цена контракта 205 680,00 руб.
В жалобе ООО «ПБУ» указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 102), для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:
содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;
не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.
Согласно п. 4 Постановления Правительства № 102, установленные настоящим постановлением ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, не применяются в следующих случаях:
размещение извещений об осуществлении закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, в единой информационной системе в сфере закупок и (или) направление приглашений принять участие в определении поставщика закрытым способом, осуществленные до вступления в силу настоящего постановления;
осуществление закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, торговыми представительствами Российской Федерации и официальными представительствами Российской Федерации при международных организациях для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства.
Согласно извещению о проведении закупки 0372200047916000022, предметом закупки является поставка стоматологических наконечников и микромотора пневматического для вращения наконечников для нужд СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 106" в 2016 году.
Согласно Перечню отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень), утвержденному в соответствии с Постановлением Правительства № 102, микромоторы пневматические для наконечников стоматологических; наконечники для микромоторов; наконечники стоматологические турбинные отнесены к коду ОКПД 33.10.15.110 «Инструменты механизированные».
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком применен ОКПД2 32.50.11.000, действие Перечня в рамках Постановления Правительства № 102 на который не распространяется.
Вместе с тем, согласно п. 5 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-Ст «О принятии и введении в действие общероссийского классификатора видов экономической деятельности (оквэд2) ок 029-2014 (кдес ред. 2) и общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (окпд2). ок 034-2014 (кпес 2008)» Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002) признается утратившим силу только с 1 января 2017 года.
Таким образом, с учетом предмета закупки, прямо продекларированного в рамках Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, а так же наличием действующего (не утратившим силу) кода ОКПД 2007 года, включенного в Перечень, утвержденный в рамках Постановления Правительства № 102, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан установить в документации ограничения, предусмотренные вышеуказанными актами.
В ходе анализа документации о закупке в рамках заседания, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком не установлены ограничения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.
Таким образом, данный довод жалобы признается обоснованным.
2. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе, Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Согласно ч. 20.1. ст. 22 Закона о контрактной системе, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к методическим рекомендациям, предусмотренным частью 20 настоящей статьи, могут быть установлены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, при формировании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использован метод сопоставления рыночных цен, в качестве начальной (максимальной) цены контракта установлено минимальное ценовое предложение, что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, ни один нормативно-правовой акт не устанавливает требование к Заказчику о применении среднего ценового предложения из ряда представленных. В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком в целях эффективности и экономии использования бюджетных средств использовано минимальное ценовое предложение, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ПБУ» частично обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 14 и п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в