Решение по делу № 44-2940/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2940/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик):

ООО «Неолит» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 20130 от 16.09.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200044215000015. Начальная (максимальная) цена контракта – 993 670,92 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0372200044215000016-1 от 14.09.2015 заявке Заявителя (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Заявка №2 не соответствует п. п. 3.1.3. п. 3.1. Раздела 3 Части 1 документации об электронном аукционе. В заявке участника не предоставлены конкретные показатели товара, удовлетворяющие требованиям технического задания, установленным аукционной документацией в приложении № 2 к техническому заданию. А именно: Участник предоставил недостоверные сведения: Пункт 39. Блоки дверные в соответствии с пунктом 4.2 раздела 5 локальной сметы № 2, пункт 82 Блоки дверные в соответствии с пунктом 3.2 раздела 5 локальной сметы № 3. В заявке участника указано: «Высота двери 2000 мм, ширина двери 800 мм. Площадь дверного блока 1,6 м2». Площадь дверного блока вычисляется как: сумма площади двери и площади дверной коробки, однако участник в своей заявке указал значение площади дверного блока без учета площади дверной коробки: 1,6 м2, которое равно площади двери: 2 м∙0,8 м = 1,6 м2. Основание для отклонения – п. 2) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По п. 39 «Блоки дверные» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования: «Дверь должна быть филенчатого типа. Дверь должна быть глухой одностворчатой. Каркас двери должен быть изготовлен переклеенного массива древесины хвойных пород. Каркас должен быть облицован МДФ. Филенка должна быть объемной изготовленная из прессованной древесины и облицована шпоном методом мембранного прессования. Высота двери должна быть более 1985 мм и менее 2100 мм, ширина двери должна быть более 657 мм. Площадь дверного блока должна быть менее 2,1 м2».

По п. 82 «Коробки» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования: «Коробки должны быть монтажные. Коробки должны быть предназначены для разветвления проводов при скрытой электропроводке в кирпичных и бетонных стенах, а также стенах из гипсокартона. Степень защиты должна быть IP20 по ГОСТ 14254-96. Ширина коробки должна быть менее 110 мм. Длина коробки должна быть более 115,2 мм и менее 154,3 мм. Глубина коробки должна быть менее 53,5 мм».

Согласно п. 3.1 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» двери должны поставляться потребителям полной заводской готовности, собранными в блоки, состоящие из дверных полотен, навешенных на петли, и коробки. По  требованию потребителя могут поставляться одни дверные полотна или коробки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что дверь является дверным блоком не нашел своего подтверждения, так как дверь (дверное полотно) является составляющей частью дверного блока.

В заявке Заявителя по п.п. 39 и 82 установлено следующее: «Высота двери 2000 мм, ширина двери 800 мм. Площадь дверного блока 1,6 м2».

В соответствии с чертежом 5 ГОСТ 14624-84 «Двери деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры» размеры коробок внутренних дверей в миллиметрах составляют:

В соответствии с чертежом 6 ГОСТ 14624-84 «Двери деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры» размеры коробок наружных дверей в миллиметрах составляют:

Размер двери 2000 мм предусмотрен чертежами 3 и 4 ГОСТ 14624-84.

Таким образом, площадь дверного блока при высоте дверного полотна 2000мм и ширине дверного полотна 800мм не может быть равна 1,6м².

Комиссия УФАС не выявила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Неолит» необоснованной.