РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2939/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 23.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик):
ООО «Неолит» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 20129 от 16.09.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200044215000015. Начальная (максимальная) цена контракта – 979 909,76 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0372200044215000015-1 от 14.09.2015 заявке Заявителя (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Заявка №2 не соответствует п. п. 3.1.3. п. 3.1. Раздела 3 Части 1 документации об электронном аукционе. В заявке участника не предоставлены конкретные показатели товара, удовлетворяющие требованиям технического задания, установленным аукционной документацией в приложении №2 к техническому заданию. А именно: 1). Участник не указал товарный знак предприятия-изготовителя Пункт 4. Плитки в соответствии с п. 8.1 раздела 2 локальной сметы № 1, в п.п. 6.4 п. 6 Технического задания (Часть III документации об электронном аукционе): «Товар под пунктом 4 Плитки в соответствии с п. 8.1 раздела 2 локальной сметы № 1 должен соответствовать ГОСТ 6141-91». Согласно ГОСТ 6141-91: 1.5. Маркировка 1.5.1. На монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя. 2). Участник не указал товарный знак предприятия-изготовителя Пункт 10. Сифоны в соответствии с п. 4.2 раздела 6 локальной сметы № 1, в п.п. 6.4 п. 6 Технического задания (Часть III документации об электронном аукционе): «Товар под пунктом 10. Сифоны в соответствии с п. 4.2 раздела 6 локальной сметы № 1. должен соответствовать ГОСТ 23289-94». Согласно ГОСТ 23289-94: 5.5 Маркировка 5.5.1 На наружной стороне одной из деталей арматуры должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование. Основание для отклонения – п. 1) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Комиссия УФАС установила, что в заявке Заявителя на участие в аукционе отсутствуют сведения о товарных знаках завода-изготовителя, в том числе по п. 4 «Плитка» и по п. 10 «Сифоны».
Согласно п. 6.4 Раздела 6 Части III документации о закупке товар под пунктом 4 Плитки в соответствии с п. 8.1 раздела 2 локальной сметы № 1 должен соответствовать государственному стандарту 6141-91. Товар под пунктом 10. Сифоны в соответствии с п. 4.2 раздела 6 локальной сметы № 1. должен соответствовать государственному стандарту 23289-94.
В соответствии с п. 1.5.1 ГОСТ 6141-91 на монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя.
В соответствии с п. 5.5.1 на наружной стороне одной из деталей арматуры должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование.
Согласно пояснениям Заявителя товар, который предложен Заявителем в составе первой части заявки по п.п. 4, 10 имеет товарный знак завода-изготовителя.
В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Таким образом, в заявке Заявителя не представлены сведения о товарном знаке завода-изготовителя по п.п. 4, 10 Приложения № 2 к Техническому заданию документации об аукционе.
Комиссия УФАС не выявила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Следовательно, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Неолит» необоснованной.