РЕШЕНИЕ
по делу № 44-246/16 о нарушении законодательства о закупках
| 18.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
ГБОУ СОШ № 443 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик)
ООО «Неолит» (далее – Заявитель)
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 86-ЭП/16 от 11.01.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту крылец в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 443 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2016 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 21.12.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200041015000030. Начальная (максимальная) цена контракта 2 863 107,00 руб.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Неолит» по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе, на основании часть 4 пункт 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд №44-ФЗ.
Анализ заявки и протокола № 1 показал, что в заявке участника не предоставлены конкретные показатели соответствующие значениям, установленные аукционной документацией в приложении №2 к техническому заданию.
По товарной позиции п. 36 участник не предоставил конкретный показатель по растяжимости при 0°С.
Вместе с тем, Техническим заданием было установлено требование о том, что «растяжимость при 0°С минимум должна быть не более 20 см».
В соответствии с аукционной документацией товар п. 36 должен соответствовать ГОСТ 22245-90. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия.
Заявитель в жалобе указывает на факт того, что характеристики битума, указанные заказчиком, соответствуют битуму БНД 40/60.
Согласно ГОСТ 22245-90 для данного битума растяжимость при 0°С не нормируется.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если характеристика не нормируется ГОСТ, то можно указать любое её значение, соответствующее фактическим данным по данному товару, и удовлетворяющее требованиям Технического задания.
На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что, если бы участник предлагал товар в соответствии с ГОСТ, он должен был указать товарный знак, так как это обязательное требование товара в соответствии с ГОСТ, однако, в составе заявки товарный знак не указан.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Неолит» по итогам рассмотрения первых частей заявок правомерен, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Неолит» необоснованной.