РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3324/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 09.11.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова» (далее – Заказчик)::
в отсутствие представителей:
ООО «Стройтехгрупп»» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 23390 от 30.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений ЦСО под монтаж оборудования (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 16.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200038315000125. Начальная (максимальная) цена контракта – 23 045 225,90 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
1. Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Объединение в один лот строительных работ с иными работами или услугами, допускается в случае, если такие работы или услуги являются технологически или функционально связанными со строительными работами, а также, если такое объединение не приводит к ограничению конкуренции (ограничению количества участников размещения заказа).
В соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией (например, осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).
В случае если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является неправомерным.
Установлено, что аукционная документация не содержит требований о представлении в заявке лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Объектом закупки является выполнение работ по ремонту помещений ЦСО под монтаж оборудования (не лицензируемый вид деятельности). Данный вид деятельности, согласно положениям документации по закупке, должен выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В отношении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в п. 4.4.1. проекта контракта установлено право исполнителя «Привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)».
Соответственно, имея в наличие свидетельство о допуске к организации видов работ, Исполнитель вправе привлечь субподрядную организацию, имеющую соответствующую лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, если такие работы могут иметь место в ходе выполнения ремонтных работ.
Таким образом, в данном случае в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, а данный довод жалобы признается необоснованным.
2. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что согласно извещению о проведении закупки, датой начала подачи заявок установлено 16.10.2015, однако согласно п. 16 Части II «Информационная карта аукциона», датой начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе установлено 17.10.2015 г. В рамках заседания представители Заказчика согласились с доводом жалобы признав, что имела место техническая ошибка.
Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выраженное в сокращении сроков возможности подачи запроса на разъяснение положений документации о закупке.
Следовательно, в данной части жалоба признается обоснованной.
3. Заявитель в жалобе указал на отсутствие в документации о закупке требований энергетической эффективности товаров (работ, услуг) в соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.
В соответствии с п. 2 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
В соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений» установлен перечень требований.
Комиссия УФАС установила, что при выполнении работ, относящихся к объекту закупки, все товары, установленные в документации о закупке, соответствуют Приложению к Приказу Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 № 229.
Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.
4. В жалобе Заявитель указывает на отсутствие в документации о закупке особенностей системы налогообложения для победителя электронного аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
При заключении контракта в контракт вносятся положения с учетом юридически значимых условий, возникших после проведения аукциона. Аналогично системе налогообложения проект государственного контракта не содержит цену государственного контракта до выявления победителя электронного аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителей Заказчика, использование коэффициента пересчета является исключительно математической операцией, позволяющей привести в соответствие смету, включающую в себя НДС к ценовому предложению участника закупки, не являющегося плательщиком НДС (в том числе применяющим упрощенную систему налогообложения). Контракт заключается и исполняется по цене победителя вне зависимости от применяемой системы налогообложения.
Если победитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным, а сама жалоба – частично обоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 34, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Стройтехгрупп» частично обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что на дату заседания Комиссии УФАС отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.