Решение по делу 44-928/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки
иное

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу 44-928/15 о нарушении законодательства о закупках

01.04.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад № 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга(далее – Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО «Орион» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

       рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 6265 от 25.03.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукционана выполнение работ по установке металлических ограждений(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200036415000007. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 277 239,60 рублей.

В жалобе ООО «Орион»указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в:

- отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки;

- нарушении правила объективного описания объекта закупки;

- неверного выбора определения начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В доводах жалобы Заявитель указывает, что пунктом 8.12 части III «Техническое задание» документации об аукционе Заказчиком перечислены государственные стандарты, которым должны соответствовать товары, используемые при выполнении работ, однако в инструкции по заполнению первой части заявки не указано, какому именно товару соответствует определенный ГОСТ, что не позволяет участникам закупки заполнить в составе первой части заявки сведения о конкретных показателях.

Также Заявитель указывает, что при описании характеристик товаров, использующихся при выполнении работ, Заказчиком использованы показатели, указания по заполнению которых отсутствуют в вышеуказанной инструкции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать инструкцию по заполнению заявки участника.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена в
разделе 5 «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» части IV «Техническое задание» документации об аукционе. По мнению Комиссии УФАС, положения инструкции содержат указания по заполнению всех видов показателей, используемых Заказчиком при описании объекта закупки, в том числе по указанию символов «>», «<», «≤» и «≥», следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

Пунктом 8.12 IV «Техническое задание» документации об аукционеЗаказчиком указаны рекомендуемые для использования государственные стандарты, в том числе: ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 9466-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия», ГОСТ 8639-82 «Трубы стальные квадратные. Сортамент», ГОСТ 8645-68 «Трубы стальные прямоугольные. Сортамент» и др.

Данные требования носят рекомендательный характер, а требования о соответствии используемых при выполнении работ товаров вышеперечисленным стандартам, документацией не установлено.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя об отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки являются несостоятельными.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушении правила объективного описании объекта закупки.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчика надлежит использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, ввиду чего Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы о неверном формировании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта также не нашли своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Орион» необоснованной.