РЕШЕНИЕ
по делу № 44-997/15 о нарушении законодательства о закупках
| 06.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителейСПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей ООО «Элди Про» (далее – заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу ООО «Элди Про» (далее – Заявитель) (вх. № 6606 от 30.03.2015) на действия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №52» по адресу ул.Асафьева, д.1 (извещение № 0372200011715000028) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200011715000028.
Начальная (максимальная) цена контракта 1 414 805,92рублей.
Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системедокументация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В приложении № 2 к техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности предлагаемого к поставке товара (работы. услуги), товара, используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям.
В части доводов жалобы об использовании единиц измерения не соответствующих системе Си установлено, что единица измерения «Паскаль» присутствует в международной системе СИ в качестве Производной единицы системы. Обозначения единиц, произошедшие от фамилий, пишутся с заглавной буквы, например: ампер — А, мегапаскаль — МПа, килоньютон — кН, гигагерц — ГГц. Сам же показатель технической характеристики присутствует в описании товара в общедоступном формате в сети Интернет. Принт-скрин прилагается (представлен в приложении к настоящему отзыву).
По третьему доводу жалобы установлено, что документацией об аукционе не установлено требование о соответствии товара «Раствор готовый в соответствии с п.5 Раздела 1 Ресурсной ведомости к Локальной смете» требованиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия». Согласно пояснениям представителя Заказчика его удовлетворит любой товар, соответствующий требованиям, установленным в Приложении №2 к техническому заданию.
Зола-уноса применяется для улучшения свойств бетонов и используется взамен части песка, как самостоятельный компонент и вместо части цемента (приложение принт-скрин производителя). Заказчика удовлетворит любой товар соответствующий установленным требованиям в Приложении №2 к техническому заданию.
По последнему доводу жалобы, установлено, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Работы выполняются с применением товаров и материалов, требования к которой приведены в Приложении №2 к части 3 Документации об аукционе.
Заявителем на заседание Комиссии УФАС не представлено документарных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о невозможности поставить существующий на рынке товар, удовлетворяющий потребности Заказчика.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Элди Про» необоснованной.