Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБПОУ "Колледж метрополитена" (далее -Заказчик): по доверенности;
ООО "К" (далее - Заявитель) по доверенности,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11683/19 от 17.04.2019) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд СПб ГБПОУ "Колледж метрополитена в 2019 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 22.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200011019000024.
Начальная (максимальная) цена контракта - 3 398 172,84 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.04.2019 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ)Отказать в допуске к участию в электронном аукционе на основаниях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении N 2 к техническому заданию документации об аукционе "Требования к конкретным показателям товаров к поставке" (далее "Приложение N 2 к ТЗ") и пункту 3.5. Инструкция по заполнению заявок (далее - Инструкции), а именно: - в заявке участника для товара N 3 "Бруски обрезные" у показателя "Длина" указано значение: "от 4,0 м - до 7 м", - при этом в Приложении N 2 к ТЗ для данного товара установлено требование: "Должна быть от 4,0 м - до 7 м". Согласно инструкции: При установлении требований к типу показателя, указанному в п. 2.2.2. настоящей инструкции, используется формулировка вида "от... - до...", участник закупки должен предоставить в заявке значение показателя удовлетворяющее установленным требованиям с использованием предлогов "от", "до", при этом нижняя граница должна быть равна установленной, а верхняя граница должна быть менее установленной".
Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком установлены требования к товарам, которые используются при выполнении работ.
Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию к товару N 3 "Бруски обрезные" установлены следующие требования: "Длина должна быть от 4,0 м - до 7 м".
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заявителем в заявке на участие в электронном аукционе по вышеуказанному товару предоставлены следующие сведения: "от 4,0 м - до 7 м".
Согласно доводам жалобы Заявителя при предоставлении сведений по оспариваемому показателю необходимо было руководствоваться положением Инструкции по заполнению первых частей заявок п. 3.25 в соответствии с которым: "Заявка участника закупки не должна содержать слов: "должен" (и его склонения), "должен быть" (и его склонения), при этом, показатели, содержащие словосочетание "должен быть" относятся к типу показателя, указанному в п. 2.1.1 настоящей инструкции. Данное правило является приоритетным над другими положениями настоящей инструкции.
2.1.1. По показателям, по которым установлены в неизменном виде все сведения, наименование показателя, его значение и единицы измерения (при наличии) представляются в строгом соответствии с установленными требованиями, с учетом положений настоящей инструкции".
Поскольку показатель содержит словосочетание "должна быть", то он относится к неизменным показателям, поскольку данное словосочетание является склонением словосочетания "должен быть" и в соответствии с вышеуказанным порядком представления сведений о конкретных значениях показателей товаров, участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям Технического задания.
Вместе с тем, довод Заказчика о наличии иной словоформы "должен быть" в составе оспариваемого показателя, в связи с чем п. 3.2.5 Инструкции по заполнению первых частей заявок не подлежит применению, не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, поскольку, словосочетание "должна быть" является склонением формы, указанной в п. 3.2.5 и не может повлиять на характеристики предлагаемого к использованию товара, а также позволяет аукционной комиссии Заказчика однозначно определить соответствие предлагаемого к использованию товара, требованиям документации об аукционе и фактическим потребностям Заказчика.
Иными словами, самой по себе форме подачи заявки Заказчиком (его аукционной комиссией) придается значение большее, чем содержанию заявки (ее сути); посредством смысловой интерпретации Заказчиком указанного в заявке отдельной словоформы искажается смысловая нагрузка содержания заявки в целом (в единстве всех ее частей), утрачивается должное восприятие действительной воли участника аукциона, его готовности поставить заказчику продукцию, в полной мере удовлетворяющую его потребностям, в соответствии с указанными им нормативно-техническими требованиями.
Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
решила:
1. Признать жалобу ООО "К" обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.