РЕШЕНИЕ
по делу № 44-600/15 о нарушении законодательства о закупках
| 04.03.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в отсутствие представителей:
Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса (далее – Заказчик), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
ООО «Альянслайн» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 3893от 25.02.2015) на действияЗаказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования: Сад Спартак (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 16.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200006915000001. Начальная (максимальная) цена контракта 13 102 390,78 руб.
В жалобе ООО «Альянслайн» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.
Приложением 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию документации об аукционе Заказчиком установлено, что «товары должны соответствовать ГОСТ 16442-80; 31996-2012; 8509-93; 2590-2006; 8736-93; 26633-2012; 9128-2013; 8267-93; 12730.5-84».
Вместе с тем Заказчиком не установлено, какой именно государственный стандарт соответствует определенному товару, в связи с чем участникам закупки не представляется возможным сопоставлять указанные стандарты с товаром при заполнении заявки на участие в аукционе.
Учитывая изложенное, Комиссия УФАС считает, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяет участникам закупки сформировать заявку надлежащим образом, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
2. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию показал, что по ряду товаров Заказчиком нарушено правило описания объекта закупки.
Например, к товару «Песок для дорожных работ» Заказчиком установлены следующие требования: «Группа песка: мелкий. Модуль крупности: более 1,5 и не более 3,5. Класс II. Полный остаток на сите № 063 более 10, не более 65 мм. Максимальное содержание зерен крупностью св. 10 мм не более 5% по массе. Максимальное содержание зерен крупностью св. 5 мм не более 15% по массе. Максимальное содержание зерен крупностью менее 0,16 мм не более 20% по массе».
Также вышеуказанным приложением установлено, что товары должны соответствовать ряду государственных стандартов, в том числе ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия».
ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ» в Таблицах 1,2 и 3 содержит допустимые нормы содержания зерен указанной крупности в песке, а также содержит модуль крупности и полный остаток на сите 0,63 мм, однозначно определенные для установленных заказчиком группы и класса песка.
Поскольку Заказчиком установлено требование о соответствии качества данного товара ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ», значения вышеуказанных показателей не могут отличаться и выходить за пределы, установленные этим государственным стандартом, следовательно, требование к их подробному описанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Альянслайн» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1ч. 1
ст. 33) и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений..
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.