РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2337/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 23.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» (далее – Заказчик):
ООО «СМУ-СПб» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 15543 от 17.07.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту наружной канализации в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 18.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200006215000058. Начальная (максимальная) цена контракта – 820 512,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2015 № 0372200006215000058-3 Заявитель признан Заказчиком победителем аукциона.
Заявитель направил Заказчику подписанный с его стороны проект контракта, а также копию банковской гарантии от 07.07.2015 г. № 188100607-2015 (далее – Банковская гарантия).
Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 13.07.2015 № 0372200006215000058-4 победитель аукциона (ООО «СМУ-СПб») был признан уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления банковской гарантии, несоответствующей требованиям документации о закупке.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате Гарантом Заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате Гарантом Заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 1 Банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму, равную объему ответственности принципала по контракту, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 246 153, 60 рублей.
В связи с тем, что у Заказчика могут не возникнуть основания для взыскания денежных средств по банковской гарантии, либо могут возникнуть в части денежных средств, установленных банковской гарантией, Комиссия УФАС считает достаточным указания в Банковской гарантии суммы денежных средств с предлогом «не более».
Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе. Однако, данное нарушение не повлияло на правомерность отказа в принятии Банковской гарантии Заявителя в связи с установлением Заказчиком иных нарушений в Банковской гарантии.
Согласно п. 8.1 раздела 8 Проекта контракта установлено следующее: «срок действия Контракта прекращается 31.12.2015 года (включительно)».
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Таким образом, срок действия Банковской гарантии меньше срока, установленного документацией о закупке, а также п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе. Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.
В соответствии с п. 9 Банковской гарантии одним из условий прекращения обязательств гаранта по банковской гарантии является: «Прекращение действия Контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Контракта по иным обстоятельствам».
Данное условие противоречит ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, в которой определено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц, и лишает Заказчика права возместить убытки в случае расторжения Контракта в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий контракта, в соответствии с условиями контракта и п.5 ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, по банковской гарантии.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Остальные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2015 № 0372200006215000058-3 заявка участника, предложившего наименьшую цену, была признана несоответсвующей по основанию: «согласно п. 1) ч. 6 ст. 69 (несоответствие документов и информации требованиям документации), поскольку во второй части заявки участник представил решение об одобрении крупной сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме (94-ФЗ), тогда как решение об одобрении крупной сделки в отношении заключения сделок по результатам электронных аукционов (44-ФЗ) отсутствует».
Анализ решений об одобрении крупной сделки участников закупки показал, что как в заявке, признанной несоответствующей, так и в заявках остальных участников установлена формулировка «по результатам открытых аукционов в электронной форме».
Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в части признания заявки участника несоответствующей на основании указания в решении об одобрении крупной сделки формулировки «открытый аукцион».
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 45, 69, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «СМУ-СПб» частично обоснованной в части доводов:
- о признании банковской гарантии несоответствующей п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
Признать в действиях Заказчика, его аукционной комиссии нарушения ч. 6 ст. 45, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, его аукционной комиссии.