РЕШЕНИЕ
по делу № 44-421/16 о нарушении законодательства о закупках
| 28.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителя:
СПб ГКУ «Дом писателя» (далее – Заказчик)
в отсутствие представителя:
ООО «Юр Сервис» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Комиссии УФАС,
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 1448/16 от 21.01.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объекте культурного населения (памятнике истории и культуры) регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 29/66, помещение 3-Н (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 11.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200004116000002.
Начальная (максимальная) цена контракта – 13 732 581,00 рублей
Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать следующую информацию:
– наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Заявитель указывает в жалобе на факт того, что аукционная документация Заказчика сформирована с нарушениями ст. 33 и ст. 64 Закона о контрактной системе, по его мнению, при описании объекта Закупки Заказчик использует неконкретные требования.
Заявитель в жалобе приводит в пример описание требований по товарной позиции п. 1 «Теплоизоляция тип I»: «толщина плиты теплоизоляции может быть 50, 100 или 150 мм».
Заявитель считает, что использование словосочетания «может быть» позволяет трактовать данный показатель, как указано в жалобе»: «а может и не быть».
На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что фраза «толщина плиты теплоизоляции может быть 50, 100 или 150 мм» устанавливает возможность выбора толщины изоляции (50, 100 или 150 мм).
Данное утверждение подтверждается выдержкой из Инструкции по заполнению первой части заявки участника (ч. 8 Информационной карты аукциона): «если в Приложении к Техническому заданию в показателях (характеристиках), установлено перечисление вариаций одного и того же показателя через знак «,» и в конце перечисления стоит слово «или» или иные вариации знаков альтернативности (или, например, в начале перечисление стоит «может быть» или иные вариации знаков альтернативности), то участнику следует представить один вариант из перечисленных».
Более того, согласно требованиям Инструкции при описании характеристик используемого товара не допускается использование слов «не более/более», «не менее/менее», «может быть», «должно быть» «превышает/не превышает», «требуется», «не больше/больше», «не меньше/меньше», «не ниже/ниже», «не выше/выше», «ранее» и их производных, а также описание показателей характеристик в виде неконкретных значений.
Аналогично по доводу жалобы по товарной позиции п. 2 «кирпич тип 1».
Далее заявитель указывает, что Заказчик по ряду показателей устанавливает нестандартные обозначения и приводит в пример п. 2 «кирпич тип 1»: «По классу средней плотности изделия кирпич может иметь значение 1,0, 1,2 или 1,4». Заявитель указывает в жалобе: «кирпич может иметь (или не может?) сразу два значения? «или» - это отдельный показатель?».
Вместе с тем, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установленное требование не противоречит ст. 33 Закона о контрактной системе и сформулировано таким образом, что указывает на выбор потенциальным участником класс средней плотности изделия кирпич из предложенных в техническом задании.
Данный вывод был сделан на основе следующего пункта Инструкции: «если в Приложении к Техническому заданию в показателях (характеристиках), установлено перечисление вариаций одного и того же показателя через знак «,» и в конце перечисления стоит слово «или» или иные вариации знаков альтернативности (или, например, в начале перечисление стоит «может быть» или иные вариации знаков альтернативности), то участнику следует представить один вариант из перечисленных».
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Юр Сервис» необоснованной.