РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2891/15 о нарушении законодательства о закупках
| 15.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19556 от 09.09.2015) на действия СПб ГБCУCО «Психоневрологический интернат № 9» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту защитного сооружения СПб ГБСУСО "ПНИ №9" (извещение № 0372200003515000047), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 08.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200003515000047.
Начальная (максимальная) цена контракта – 13 000 000 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: «участник закупки не является офшорной компанией».
Анализ аукционной документации показал, что в п. 1.6 Раздела 1 Части 1 аукционной документации Заказчиком перечислены единые требования к участникам закупки, но не установлено требование о том, что участник закупки не должен является офшорной компанией.
Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 10 ч. 1 ст. 34 Закона о контактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Заказчиком в документации об электронном аукционе установлено следующие требование: Тип кирпича должен быть полнотелый, без пустот либо с пустотностью. При этом, в зависимости от типа кирпича приведенный в жалобе Заявителя параметр (предел прочности при изгибе наименьший для отдельного образца изменяется от 0,8 до 1,7 МПа для пустотелого кирпича и от 1,1 до 4,4 МПа для полнотелого кирпича). При таких обстоятельствах, Заказчиком был установлено максимально возможное значение необходимое для выполнения работ. При этом, участник закупки в зависимости от типа кирпича должен подобрать такую марку кирпича которая будет соответствовать указанному значению. Следует также отметить, что поставка кирпича с маркой М250 полнотелого Заказчику не требуется.
Заявителем в жалобе приведена ссылка на положение ГОСТ, согласно которой, показатели установленные Заказчиком к уголкам равнополочным даны для построения калибра и на профиле не контролируются. Вместе с тем, указанный ГОСТ устанавливает, что по точности прокатки уголки изготавливают: А - высокой точности или В - обычной точности. Следует отметить, что кроме линейных размеров и марки стали угловой прокат классифицируется по классу точности, который зависит от количества проходов заготовки сквозь калибры прокатного стана. Таким образом, при изготовлении углового проката высокой точности получаемый профиль должен максимально точно соответствовать геометрическим размерам приведенным в указанном ГОСТе.
При этом, в силу специфики ремонтируемого объекта Заказчиком использованы такое описание которое бы позволяло использовать материалы с заранее повышенными требованиями к прочности, геометрии и т.п.
Таким образом, рассмотренные доводы является необоснованными.
Остальные доводы жалобы, так же не нашли своего подтверждения.
Следовательно, жалоба является обоснованной в части не установления всех единых требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Вместе с тем выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки, в связи с чем оснований для выдачи предписания об их устранении не усматривается.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Юган» обоснованной в части не установления всех единых требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Признать в действиях Заказчика нарушения п. 10 ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.