Решение по делу № 44-2869/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2869/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 9» (далее – Заказчик);

ООО «Промтехноком» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19438 от 07.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем

проведения электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту защитного сооружения СПб ГБСУСО «ПНИ № 9» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200003515000047. Начальная (максимальная) цена контракта – 13 000 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В жалобе Заявитель указал на использование в документации о закупке нестандартных, по его мнению, показателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По п. 7 «Гвозди тип 1» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Длина гвоздя не должна быть менее 40 мм; Теоретическая масса 1000 гвоздей не должна быть менее 1,52 кг», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 4029-63, ГОСТ 283-75.

Согласно п. 3.2 Части I документации о закупке Заказчиком установлено: Заказчик, в целях определения соответствия товара, предлагаемого участником аукциона при выполнении работ использует следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

2) показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 1 ГОСТ 4029-63 «Гвозди толевые круглые. Конструкция и размеры»:

В соответствии с п. 3 ГОСТ 4029-63:

Таким образом, Заказчиком в документации о закупке установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей, так как требованиям Заказчика удовлетворяют несколько показателей ГОСТ.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в документации о закупке установлены требования к конкретным показателям товаров в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также установлены стандартные показатели, соответствующие ГОСТ.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Заявитель в жалобе указал на неправомерное, по его мнению, установление в документации о закупке требований к песку, как составляющему готового раствора.

По п. 11 «Раствор тип 2» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: «Заполнитель: песок для строительных работ; Тип песка: образовавшийся в результате естественного разрушения», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 28013-98, ГОСТ 10178-85, ГОСТ 8736-93, ГОСТ 8735-88.

В соответствии с п. 4.14.7 ГОСТ 28013-98 в качестве заполнителя следует применять:

- песок для строительных работ по ГОСТ 8736;

- золы-уноса по ГОСТ 25818;

- золошлаковый песок по ГОСТ 25592;

- пористые пески по ГОСТ 25820;

- песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТ 26644;

- песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТ 5578.

Согласно пояснениям Заказчика песок в зависимости от природного происхождения обладает различными свойствами, например, величиной фракции, стойкостью к химическому воздействию щелочей цемента и т.д.

Таким образом, требования, установленные Заказчиком обеспечивают наиболее полное и четкое описание характеристик объекта закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

3. Заявитель в жалобе указал на несоответствие товаров, указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию сметным расчетам.

Согласно пояснениям Заказчика формирование сметного расчета было произведено на основании сборников сметных расценок, утвержденных в установленном порядке.

В связи с тем, что при формировании сметного расчета использованы стандартные материалы, Заказчиком установлена необходимость замены в документации о закупке таких материалов, на материалы, отвечающие потребностям Заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, Комиссия УФАС установила, что Заказчиком при описании объекта закупки установлены показатели, которые определяют потребность Заказчика в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Промтехноком» необоснованной.