РЕШЕНИЕ
по делу 44-1117/15 о нарушении законодательства о закупках
| 16.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ СПО «Санкт-петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» (далее – Заказчик):
ООО «Строй инвест» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 7558 от 09.04.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ по замене окон в здании учебного корпуса по адресу: ул. Бассейная, д. 20 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 23.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100053215000021. Начальная (максимальная) цена контракта – 797 059,15 рублей.
В жалобе ООО «Строй инвест» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе.
На заседании Комиссии УФАС представитель Заявителя не смог дать пояснения о защищенном либо порядковом номере его заявки, что не позволяет идентифицировать ее и рассмотреть жалобу по существу.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, следовательно, жалоба признана необоснованной.
В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчика надлежит использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 3 «Спецификация» к Техническому заданию показал следующее.
К товару «ПВХ профиль: поворотный (откидной, поворотно-откидной)» Заказчиком установлено следующие требования: «Прочность при растяжении, МПа, не менее 27,0. Модуль упругости 1800». При этом Техническим заданием документации об аукционе Заказчиком установлено требование о соответствии товара, используемого при выполнении работ, требованиям ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».
Пунктом 5.3.1 данного стандарта установлены показатели физико-механических свойств профилей, согласно которым Модуль упругости при растяжении составляет не менее 2100 МПа.
Таким образом, Заказчиком при описании требование к товарам использованы нестандартные требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, в чем усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
Пунктом 5.3.1 данного стандарта установлены показатели физико-механических свойств профилей, согласно которым прочность при растяжении составляет не менее 37 МПа. Таким образом, требование установленное Заказчиком «не менее 27 МПа» выходит за крайние значения, установленные ГОСТ, что нарушает правило объективного описания объекта закупки, поскольку позволяет участникам закупки представить товар, несоответствующий ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» при одновременном установлении требования о соответствии товара ему, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Строй инвест» необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение . 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33)Закона о контрактной системе.
3. Выдать аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.