Решение по делу № 44-2847/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Медицина

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске
необоснованный допуск

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2847/15 о нарушении законодательства о закупках

09.09.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19290 от 03.09.2015) на действия ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку микроскопов биологических операционных (извещение № 0372100049615000788), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049615000788.

Начальная (максимальная) цена контракта – 45 824 428, 02 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно мнению Заявителя, Заказчик необоснованно допустил к участию в аукционе участников, предложивших в своих заявках микроскоп Leica М720.

Комиссией УФАС установлено, что по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе от оператора электронной площадки поступили 3 (три) заявки на участие в аукционе.

Из текста жалобы следует, что ООО «ОПТЭК» подало заявку на участие в электронном аукционе под порядковым номером 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системы аукционной комиссией Заказчика проведена процедура рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия Заказчика признала заявку под номером 3 несоответствующей требованиям аукционной документации и на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе отказала в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему указанную заявку (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.08.2015 № 1685). Первые части заявок с порядковыми номерами 1 и 2 участников признаны соответствующими требованиям аукционной документации, такие участники допущены к участию в аукционе.

Доводы жалобы о том, что предлагаемый участниками аукциона, допущенными к участию в аукционе, микроскоп Leica М720 не соответствует требованиям аукционной документации по некоторым техническим параметрам, не подтверждается действительностью.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п.6.2.1, п. 6.2.3 разд. 6 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В первых частях заявок с номерами 1 и 2 участники предложили к поставке микроскоп биологический операционный Leica М720, с указанием его производителя («Лейка Майкросистемс (Швейцария) АГ»), наименования страны происхождения, а также представили конкретные технические и функциональные параметры, соответствующие требованиям технического задания, в том числе с указанием конкретных показателей по параметрам, указанным в жалобе Заявителя.

В целях проверки достоверности информации, указанной в первых частях заявок с номерами 1 и 2 участников, Заказчиком 27.08.2015 г. был направлен запрос официальному представителю производителя микроскопа Leica М720.

28.08.2015 от представителя производителя получен ответ с подтверждением достоверности информации, представленной в заявках участников.

Таким образом, информация, представленная в первых частях заявок с номерами 1 и 2 участников полностью соответствует требованиям аукционной документации, является достоверной, основания для признания указанных заявок несоответствующими требованиям аукционной документации, отсутствуют.

Во исполнение требований п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 24.11.2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012г. «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 октября 2013 г. № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий», п. 3 ч. 6.2.3. разд. 6 аукционной документации, в целях подтверждения соответствия предлагаемого товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации во вторых частях заявок участниками были представлены регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, № ФСЗ 2011/10536, достоверность которых подтверждена записью в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (http://www.roszdravnadzor.ru/services).

Согласно п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012г.) в регистрационном удостоверении указывается, в том числе, наименование медицинского изделия с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению. Указанные в жалобе принадлежности, сведения о которых по доводам Заявителя в регистрационном удостоверении на микроскоп Leica М720 отсутствуют, являются необходимыми составными частями принадлежностей микроскопа, без которых его применение по назначению невозможно.

Таким образом, предлагаемый в заявках участников микроскоп Leica М720 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке и подлежит обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ОПТЭК» необоснованной.