РЕШЕНИЕ
по делу № 44-287/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 02.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик):
ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее – заявитель):
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 1577, 1578 от 26.01.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения конкурса на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с его назначением объекта «Центр доклинических трансляционных исследований», расположенному по адресу: г. Санкт – Петербург, Долгоозерная улица, участок 1, (восточнее пересечения с Ново-Никитинской улицей) (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении конкурса размещено 30.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049614001266.
Начальная (максимальная) цена контракта –902 222 970,00 рублей.
В жалобе ООО «СПЕЦСТРОЙ» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
1. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).
При этом согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
В соответствии с разделом 12 конкурсной документации Заказчиком установлено: «По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: Для определения количества баллов, присуждаемых заявке, оценивается совокупная сумма исполненных в течение 5-ти лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, государственных контрактов, предметом которых являлись строительно-монтажные работы в учреждениях здравоохранения, включающие поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования».
Таким образом, в оценку квалификации участника конкурса положен опыт работы исключительно по государственным контрактам.
В п. 27 Правил отсутствует такой показатель как опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема именно по результатам выполнения государственных контрактов.
В свою очередь опыт выполнения соответствующих работ исключительно по государственным контрактам не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках иных гражданско-правовых отношений, так как законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия их результата. Поэтому само по себе выполнение участником закупки работ, являвшихся предметом конкурса, независимо от того, во исполнение какого договора или контракта, свидетельствует о наличии необходимого опыта у участника закупки, позволяющего оценить его квалификацию.
Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 8 ст. 32 (п. 27 Правил) Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к опыту участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема исключительно по государственным контрактам.
Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
2. В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
В соответствии с разделом 12 конкурсной документации Заказчиком установлено: «По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: Для определения количества баллов, присуждаемых заявке, оценивается совокупная сумма исполненных в течение 5-ти лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, государственных контрактов, предметом которых являлись строительно-монтажные работы в учреждениях здравоохранения, включающие поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования».
То есть, работами сопоставимого характера являются строительно-монтажные работы в учреждениях здравоохранения, включающие поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.
Объектом закупки является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с его назначением объекта «Центр доклинических трансляционных исследований», которое включает в себя, в том числе, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.
Таким образом, установление Заказчиком требований о наличии у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера (строительно-монтажные работы в учреждениях здравоохранения, включающие поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования) обусловлено особой спецификой выполнения данных видов работ, а также соответствует объекту закупки.
Следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.
3. Конкурсная документация в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 50 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В доводах жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком правила объективного описания объекта закупки.
Анализ документации, в том числе Приложения № 3 «Перечень товаров, используемым при выполнении работ» показал следующее.
Например, к товару по позиции 26 «Сталь арматурная тип 5» Заказчиком установлены следующие требования: «Массовая доля углерода не более 0,22%, Массовая доля кремния 0,05 - 0,30%, Массовая доля марганца 0,30 - 0,65%, Массовая доля фосфора не более 0,040%, Массовая доля серы не более 0,050%, Массовая доля меди не более 0,3%, Массовая доля мышьяка не более 0,080%, марка стали Ст3пс5 или Ст3сп5».
В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в конкурсе показатели товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, не должны быть хуже, установленных соответствующими государственными стандартами, в том числе ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки».
Данный государственный стандарт в пункте 4.1 содержит допустимые нормы содержания основных элементов в химическом составе стали, в том числе для стали марок Ст3пс5 или Ст3сп5.
Поскольку Заказчиком установлено требование о соответствии качества данного товара ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки», значения показателей содержания химических элементов не могут отличаться и выходить за пределы, установленные этим государственным стандартом, следовательно, требование к их подробному описанию является избыточным и нарушает правило объективного описания объекта закупки, в чем усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 50 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
4. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком конкурсе и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в конкурсе показатели товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, не должны быть хуже, установленных соответствующими государственными стандартами, в том числе, ГОСТ 10052-75, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 1050-88, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 Трубы стальные электросварные. Технические условия, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 19903-74, ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 25129-82, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 2591-2006, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 27772-88, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 30245-2003, ГОСТ 30732-2006, ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 31416-2009, ГОСТ 31947-2012, ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 3634-99, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 3822-79.
Вместе с тем Заказчиком не установлено, какой именно государственный стандарт соответствует определенному товару, в связи, с чем участникам закупки не представляется возможным сопоставлять указанные стандарты с товаром при заполнении заявки на участие в конкурсе.
Учитывая изложенное, Комиссия УФАС считает, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе не позволяет участникам закупки сформировать заявку надлежащим образом, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
5. В ходе заседания Комиссии УФАС довод жалобы об установлении Заказчиком незаконного критерия «Качество работ» отозван Заявителем.
На заседании Комиссии УФАС установлено, что на участие в конкурсе подано 3 заявки, при этом Заявитель не подавал заявку на участие в конкурсе.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 33, 50 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ» частично обоснованной в части доводов об установлении заказчиком требований к опыту участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма исключительно по государственным контрактам, об установлении необъективного описания объекта закупки по ряду товаров, отсутствие надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе.
2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 8 ст. 32 (п. 27 Правил), п. 1 ч. 1 ст. 50 (п. 1 ч. 1 ст. 33), п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении нарушений не выдавать, так как нет доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.