Решение по делу № 44-3203/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3203/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава России (далее – Заказчик):

ООО «СтройАльтернатива» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 22305 от 16.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на работы по капитальному ремонту части дворовых фасадов здания ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава России по адресу: г. Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 9, литера А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100047615000075. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 492 319,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Заявитель в жалобе указал на необоснованное, по его мнению, признание его второй части заявки несоответствующей требованиям документации о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0372100047615000075-3 от 13.10.2015 вторая часть заявки Заявителя была признана несоответствующей требованиям документации о закупке по следующим основаниям: «1. п.2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 44-ФЗ, в случае закупок лекарственных средств дополнительно п.п.1,2 ч.10 ст.31 44-ФЗ. заявка участника под №5 (ООО «СтройАльтернатива») подлежит отклонению на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе соответственно (несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 ФЗ 44) и п.25.1, главы I. СВЕДЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ, аукционной документации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено требование к участникам закупки о их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 25.1 Части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации о закупке Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки в составе второй части заявки:

Копии лицензии Министерства культуры РФ (КГИОП) в части:

• реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок;

• реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки;

• реставрация, консервация и воссоздание архитектурно-лепного декора;

• реставрация, консервация и воссоздание поверхности из искусственного мрамора;

• реставрация, консервация и воссоздание кровель;

• реставрация и воссоздание керамического декора;

• ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций;

Вышеуказанное требование установлено Заказчиком в соответствии с пп. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) и Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Заявителем в составе второй части заявки на участие в аукционе предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) №РОК 02204 от 14 апреля 2011 года сроком действия до 14 апреля 2016 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с ч. 6.1 ст.22 Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Предоставленная Заявителем во второй части заявки на участие в аукционе лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) содержит перечень видов выполняемых работ, отличный от перечня работ установленного Постановлением Правительства РФ, в частности:

Заказчиком в документации о закупке установлены следующие виды работ:

Таким образом, в случае изменения перечня выполняемых работ (услуг), лицензия подлежит переоформлению в порядке, установленном ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании.

На основании изложенного до приведения перечня выполняемых работ в соответствие с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 19.04.2012 № 349, Заявитель не вправе осуществлять виды работ следующие виды работ, установленные в документации о закупке: реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация, консервация и воссоздание архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание поверхности из искусственного мрамора; реставрация, консервация и воссоздание кровель; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций.

Комиссия УФАС не выявила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 31, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «СтройАльтернатива» необоснованной.