РЕШЕНИЕ
по делу № 44-639/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 26.02.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Заказчик):
ООО «Родина техник» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 3799-ЭП/16 от 18.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на техническое обслуживание ВС Cessna 172S Skyhawk SP RA-67411, RA-67412, RA-67414, RA-67416, RA-67419 с двигателями IO-360-L2A (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100043916000006. Начальная (максимальная) цена контракта – 45 203 434,94 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Заявитель в жалобе указал на неправильный выбор Заказчиком способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно извещению о проведении закупки Заказчиком установлен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс.
По мнению Заявителя, данная закупка с указанным в извещении о закупке ОКПД должна проводиться посредством электронного аукциона.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.
Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 2019-р (далее – Перечень) код ОКПД 2 – 33.16 не входит в данный Перечень. Следовательно, Заказчик вправе проводить закупку посредством открытого конкурса.
Вместе с тем, Заявитель указывает, что установленный Заказчиком код ОКПД 2 не соответствует предмету закупки и Заказчиком должен быть установлен код ОКПД 35.30.9.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) к ОКПД 35.30.9 относятся следующие виды работ (услуг): «Услуги по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и восстановлению летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов».
При этом согласно Перечню к видам товаров, работ, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме не относятся коды 35.3, 35.11, 35.43.11.310, 35.43.11.910.
Таким образом, код ОКПД 35.30.9 является исключением и также не относится к работам (услугам), в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион.
Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.
Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке по критерию «Квалификация участников закупки» не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок) показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Согласно Приложению № 1 к Информационной карте конкурса Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема»: «В процессе оценки члены Единой комиссии анализируют наличие у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки (то есть обслуживание типа воздушных судов, указанных в Техническом задании настоящей Конкурсной документации), в рамках исполненных контрактов (договоров) за последние 2 года, заключенных в результате закупок, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, Заказчиком по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема» оцениваются представленные исполненные контракты для государственных и муниципальных нужд.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что исполнение государственных и/или муниципальных контрактов, соответствующих предметам закупки, не свидетельствует о большем профессионализме участника закупки. Осуществление работ в рамках гражданско-правового договора, исполнение которого не направлено на обеспечение государственных нужд не является основанием для создания неравных условий для участников закупки. Опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов является юридически равнозначным опыту исполнения иных гражданско-правовых договоров.
Согласно пп. б) п. 4 Правил в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Законодательством о контрактной системе не предусмотрено установление в документации о закупке порядка оценки конкурсных заявок по критерию «Квалификация участников закупки» показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема» исключительно в рамках государственного или муниципального заказа на основании положений Закона о контрактной системе.
Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.
Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке по критерию «Квалификация участников закупки» не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе по показателю «Деловая репутация».
Согласно Приложению № 1 к Информационной карте конкурса Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю «Деловая репутация»: «В случае участия организации в судебных разбирательствах в качестве ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам (договорам), заключенным за последние 5 лет, или текущим контрактам (договорам), аналогичным предмету закупки, а также наличия неисполненных претензий – 0 баллов; В случае не участия организации в судебных разбирательствах в качестве ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам (договорам), заключенным за последние 5 лет, или текущим контрактам (договорам), аналогичным предмету закупки, а также отсутствия неисполненных претензий – 100 баллов».
Согласно п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что участие участника закупки в судебном разбирательстве в качестве ответчика не является условием исполнения контракта. Кроме того, Заказчиком поставлена оценка конкурсной заявки в зависимость от участия в судебном разбирательства вне зависимости от разрешения спора в суде. Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика не может свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, а также не может свидетельствовать о возможном неисполнении участником закупки с его стороны обязательств по контракту.
Таким образом, Заказчиком в документации о закупке установлен порядок оценки не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.
Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований к обеспечению исполнения контракта не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:
1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе;
2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе;
6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 16.01.2015 № Д28и-65) банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии с ч. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации
соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.
Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 24, 32, 45, 50, 59, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Родина техник» частично обоснованной в части доводов:
- об установлении порядка оценки конкурсных заявок не в соответствии с законодательством о контрактной системе;
- об установлении требования к содержанию банковской гарантии не в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Признать в действиях Заказчика нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
Выдать Заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.