РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3231/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 27.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Заказчик):
ООО «Родина техник» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 22560 от 20.10.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ
по техническому обслуживанию самолетов Cessna 172S (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100043915000071. Начальная (максимальная) цена контракта – 50 845 801,94 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска заявки победителя электронного аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0372100043915000071-3 от 14.10.2015 заявка Заявителя (порядковый номер 3) признана несоответствующей требованиям документации о закупке по следующим основаниям: «Заявка участника электронного аукциона не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме согласно п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с несоответствием документов и информации, указанных в ч.5 ст.66 названного Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В составе заявки представлена копия лицензии участника аукциона, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, при этом местами осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: Московская обл., Серпуховской р-н, аэродром Новинки, Рязанская обл., г. Сасово, Авиагородок, в то время как в Техническом задании Заказчика указано: «Место выполнения работ – по месту базирования ВС: Республика Татарстан, Бугульминский район, Аэропорт.», что является несоответствием информации.
Также в составе заявки представлена копия сертификата соответствия на выполнение технического обслуживания. В данном сертификате местом производственной деятельности указано: Рязанская обл., г. Сасово, летное училище ГА, в то время как в Техническом задании Заказчика указано: «Место выполнения работ – по месту базирования ВС: Республика Татарстан, Бугульминский район, Аэропорт.», что является несоответствием информации.
Кроме того, указанный выше сертификат дает право лишь на осуществление технического обслуживания самолетов Cessna 172S в соответствии с п.1,2 приложения 2 Приказа ФАС России от 30.12.1997 № 287, в то время как в Техническом задании Заказчика указано: «Выполнение сервисных бюллетеней производителей, выпущенных на дату выполнения технического обслуживания.», что является несоответствием информации.
В заявке участника аукциона представлена копия лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, в которой указано: «место осуществления лицензируемого вида деятельности: Москва, ул. Б. Грузинская, дом 40, корп.1, оф.32, Рязанская обл., г. Сасово, СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)», хотя в Техническом задании Заказчика указано: «Место выполнения работ – по месту базирования ВС: Республика Татарстан, Бугульминский район, Аэропорт.», что является несоответствием информации».
В жалобе Заявитель указал на неправомерный, по мнению Заявителя, отказ в допуске к участию в аукционе его заявке по результатам рассмотрения вторых частей заявок.
Комиссия УФАС установила, что все три заявки допущенные к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок были признаны несоответствующими требованиям документации о закупке по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Согласно извещению о проведении закупки № 0372100043915000071 Заказчиком установлено место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг: Российская Федерация, Татарстан Респ, Бугульминский р-н, в соответствии с Частью III «Проект контракта» документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе).
Согласно п. 3 Части III «Техническое задание» документации о закупке Заказчиком установлено: «Место выполнения работ - по месту базирования ВС: Республика Татарстан, Бугульминский район, Аэропорт».
Согласно п. 1.2 Части III «Проект контракта» документации о закупке место оказания услуг/ выполнения работ – по месту базирования ВС: 423230, Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский район, Аэропорт Бегишево.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательств, являющихся предметом договора, может быть установлено в договоре.
Согласно п. 18 Части I «Информационная карта» документации о закупке при осуществлении закупки Заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе:
- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:
- наличие у участника закупки лицензии на право осуществления деятельности по выполнению технического обслуживания (по перечню видов обслуживания, указанных в Техническом задании);
- наличие у участника закупки лицензии на ремонт авиационной техники (по перечню видов обслуживания, указанных в Техническом задании);
- наличие у участника закупки сертификата на выполнение технического обслуживания Cessna 172S (по перечню видов обслуживания, указанных в Техническом задании).
Также в составе рассматриваемой заявки представлена копия сертификата соответствия на выполнение технического обслуживания № 2021150277 от 16.07.2015 (далее - сертификат соответствия). В данном сертификате местом производственной деятельности указано: «Рязанская обл., г. Сасово, летное училище ГА.».
Комиссия УФАС установила, что в составе второй части заявки Заявителя представлена копия лицензии серия Р № 0178 от 04 сентября 2015 г, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, в которой указано: «место осуществления лицензируемого вида деятельности: Москва, ул. Б. Грузинская, дом 40, корп.1, оф.32, Рязанская обл., г. Сасово, СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)».
Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.
Согласно пояснениям Заказчика порядок сертификации организаций по техническому обслуживанию авиационной техники регламентирован Приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 № 287 «Об утверждении «Порядка сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники». Сертификат соответствия Заявителя на выполнение технического обслуживания Cessna 172S не содержит такого вида работ как «Выполнение сервисных бюллетеней производителей, выпущенных на дату выполнения технического обслуживания», поэтому признан аукционной комиссией Заказчика не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе.
Сертификат соответствия, представленный в составе заявки Заявителя, дает право лишь на осуществление технического обслуживания самолетов Cessna 172S в соответствии с п. 1,2 приложения 2 Приказа ФАС России от 30.12.1997 № 287.
Согласно пп. 1.4 п. 1 Части II документации о закупке Заказчиком установлено: «Виды работ: Выполнение сервисных бюллетеней производителей, выпущенных на дату выполнения технического обслуживания».
В приложении 2 Приказа ФАС России от 30.12.1997 № 287 «Выполнение работ по модификации ВС и доработок по бюллетеням промышленности» выделено в отдельный пункт — пункт № 5, а в сертификате Заявителя относительно типа воздушного судна Cessna 172S указано: «выполняемые виды работ в соответствии с п. 1,2 приложения 2 Приказа ФАС России от 30.12.1997 № 287», то есть пункт 5 приложения 2 Приказа ФАС России от 30.12.1997 № 287» как вид работ в рассматриваемом сертификате не указан.
Вместе с тем, на заседание Комиссии УФАС Заявителем представлено письмо Управления поддержания летной годности воздушных судов , согласно которому Заявитель вправе осуществлять сервисные бюллетени производителя, если такой пункт предусмотрен в техническом задании и договоре на ТО с Заказчиком на основании выданного сертификата соответствия (п. 3 приложения к сертификату, примечание (по программе ТО эксплуатанта).
Комиссия УФАС установила, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе Заявителем представлен сертификат соответствия, из которого не следует право на выполнение сервисных бюллетеней.
Таким образом, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 42, 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Родина техник» необоснованной.