РЕШЕНИЕ
по делу № 44-703/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 02.03.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее – Заказчик):
ООО «Инжиниринг» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 4129-ЭП/16 от 24.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ежедневному техническому обслуживанию зданий общежитий СПбГМТУ (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной
системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100041115000028. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 883 334,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке недействующих государственных стандартов, что является, по мнению Заявителя, нарушением требований Закона о контрактной системе.
Согласно п. 23 Информационной карты аукциона Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: «Товар под номером 70 должен соответствовать ГОСТ 538-2001; Товар под номером 82 должен соответствовать ГОСТ Р 51324.1-2005; Товар под номером 85 должен соответствовать ГОСТ 28712-90; Товар под номером 86 должен соответствовать ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 и ГОСТ Р МЭК 60598-2-2-99».
Комиссия УФАС установила, что вышеуказанные государственные стандарты являются недействующими.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно инструкции по заполнению заявки Заказчиком установлено, что при заполнении заявки участник должен указывать существующие показатели, соответствующие требованиям действующих нормативов на данный товар (национальный стандарт, международный стандарт), в случае, если у заказчика установлены требования к конкретным ГОСТ, это значит, что участник может использовать товары, произведенные по аналогичным стандартам на этот же вид товара, в случае, если показатели этих стандартов не противоречат указанным в документации. В случае, если указанный в документации стандарт утратил силу участник вправе предложить товар, изготовленный по нормативному документу, вышедшему взамен устаревшего.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Заявитель в жалобе указал на отсутствие в документации о закупке порядка согласования с Заказчиком цвета товара по позиции 69.
Согласно п. 69 «Затирка» Технического задания Заказчиком установлено следующее: «Цвет должен выбираться для каждого помещения Заказчиком индивидуально из представленных не менее чем 15 вариантов (с одинаковыми характеристиками и наличием маркировки)».
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно пп. 4 раздела 2 Технического задания Заказчиком установлено следующее: «Обеспечение взаимодействия служб Исполнителя, задействованных для централизованного устранения неисправностей и аварий, возникающих на Объекте, и организация выполнения работ производится в срок не более 10 минут».
Таким образом, Заказчиком установлен порядок согласования с исполнителем цвета материала из представленных исполнителем образцов.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Заявитель в жалобе указал на отсутствие в документации о закупке по п. 79 единицы измерения физических величин.
Согласно п. 79 «Шина нулевая в корпусе» Технического задания Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Температура эксплуатации должна быть от -25 до +80».
Согласно инструкции по заполнению первой части заявки Заказчиком установлено, что в случае если требования заказчика противоречат требованиям нормативной документации – следует руководствоваться требованиями нормативной документации. В случае отсутствия единиц измерения в документации следует использовать единицы измерения, используемые для данной величины в нормативной документации.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
Следовательно, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Инжиниринг» необоснованной.