РЕШЕНИЕ
по делу № 44-380/15 о нарушении законодательства о закупках
| 16.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» (далее – заказчик),
ООО «Андромеда» (далее – заявитель)
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 2584 от 09.02.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту модулей медицинских климатизированных стерильных для нужд СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 28.01.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100037115000022. Начальная (максимальная) цена контракта 17 000 000,00руб.
Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы согласился частично.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно п. 6 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.
В извещении о проведении аукциона дата и время окончания подачи заявок установлены на 10:00 часов 13.02.2015.
В аукционной документации установлено, что «дата и время окончания срока подачи участниками закупки заявок на участие в аукционе: 13.02.2015 11:00 часов».
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 64 (п. 6 ст. 42) Закона о контрактной системе, выразившееся в несоответствии времени окончания подачи заявок на участие в аукционе, указанной в извещении о проведении закупки, аукционной документации.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
2.В ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаетсяконтрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в видефиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения штрафа).
Федеральной антимонопольной службой в информационном письме от 21.10.2014 № АЦ/42516/14 даны разъяснения, согласно которым:
«надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:
- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы;
- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. «а» - «г» п. 5 Правил определения штрафа;
- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в п. 6-8 Правил определения штрафа:штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком.исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. «а» - «г» п. 4 Правил определения штрафа. При этом пп.ы «а» - «г» п. 4 и п. 5 Правил определения штрафа содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием всевозможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами определения штрафа для каждого порогового значения ценыконтракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.
Анализ проекта контракта показал, отсутствие требований, установленных в ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Таким образом, заказчик допустил нарушение ч. 4 ст. 64 (ч. 4 ст. 34) Закона о контрактной системе, ненадлежаще установив размеры неустоек в виде штрафа и пени.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
3. В ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт,
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В п. 2.3 проекта контракта установлено, что «стоимость услуг, устанавливаемая Исполнителем при приобретении права на заключение Контракта, должна оставаться фиксированной в течение всего срока действия настоящего Контракта».
Таким образом, довод заявителя о том, что проект контракта не содержит обязательной информации о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не нашел своего подтверждения.
Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.
4. В ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Анализ проекта контракта показал отсутствие сроков оформления результатов приемки товаров.
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 64 (ч. 13 ст. 34) Закона о контрактной системе.
Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
5. В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ч. 5ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
В Информационной карте аукционной документации установлено требование о представлении во второй части заявки декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - 5, 7 - 9 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к содержанию второй части заявки не в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно требование о декларировании информации, предусмотренной ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
6. Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Объектом закупки являются услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту модулей медицинских климатизированных стерильных.
В Информационной карте аукционной документации установлено требование о представлении во второй части заявки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с отметкой о допуске к следующим видам работ:
- пусконаладочные работы;
- защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов).
Анализ объекта закупки и требований к оказываемым услугам показал, что объект закупки не связан с капитальным ремонтом, реконструкцией и новым строительством. При этом, аукционной документацией не предусмотрены работы, для которых требуется наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, в соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участникам закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.
Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.
7. Довод заявителя о том, что заказчик неправомерно требует от участников закупки лицензии по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, не нашел своего подтверждения в связи с тем, что в данном случае в объект закупки включены работы (услуги), в том числе, по техническому обслуживанию медицинской техники и оборудования.
Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.
8. Довод заявителя о том, что цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги ни в извещении о проведении электронного аукциона, ни в аукционной документации не указаны, в связи с тем, что заранее определить необходимость замены расходных материалов в течение года не представляется возможным, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
В аукционной документации установлено количество запасных частей, подлежащих замене, которое учтено в расчете начальной (максимальной) цены контракта.
Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.
9. Довод заявителя о том, что заказчик предусмотрел подписание контракта на бумажном носителе не нашел своего подтверждения в связи с отсутствием в проекте контракта и аукционной документации таких положений и требований.
Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной, а жалоба – частично обоснованной.
При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 34, 42, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Андромеда» частично обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушенияч. 6 ст. 31, ч. 4 ст. 64 (ч. 4, ч. 13 ст. 34), ч. 6 ст. 66,п. 3 ч. 1 ст. 64 (п. 6ст. 42)Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.